Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2014 ~ М-437/2014 от 29.04.2014

Гр.дело №2-542/2014                Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Чикусовой Е.С.

с участием истца: Шишковец Л.Ю.

представителя истца: Липунова Н.В.

представителя ответчика: Оглоблиной А.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2014,

помощника прокурора г.Кировска: Коновалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковец Л.Ю. к Хибинскому техническому колледжу - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишковец Л.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Хибинскому техническому колледжу - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 10.01.2001 она работала в Хибинском техническом колледже в должности лаборанта, с 12.03.2002 в должности техника. Приказом №... от 31.03.2014 она была уволена по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку приказ о сокращении численности штатов по учреждению не издавался и новое штатное расписание не утверждалось, работодателем нарушен срок предупреждения о предстоящем увольнении, предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при её увольнении было нарушено преимущественное право оставления на работе и не принято во внимание то обстоятельство, что на её иждивении находится несовершеннолетний сын, и она является единственным кормильцем в семье. Считает, что ответчиком незаконно были предоставлены вакантные должности другим сотрудниками до истечения двухмесячного срока предупреждения. Кроме того, считает, что работодателем были неверно определены ее деловые качества в характеристике, отражающей негативные сведения по качеству ее работы. Просит суд признать процедуру увольнения работников Хибинского технического колледжа незаконной, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и решением суда дать правовую оценку производственным характеристикам, представленным директором филиала Г.А.И,, заместителем директора Г.В.А. характеристикам преподавателей различных дисциплин, иных работников Хибинского технического колледжа.

Определением судьи от 05.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» (далее - ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»).

    Определением Кировского городского суда от 27.05.2014 производство по делу в части заявленных Шишковец Л.Ю. требований о правовой оценке судом производственных характеристик прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. В дополнение к иску просит суд взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, полагая требования истца обоснованными, указал, что ответчиком были нарушены сроки уведомления органов службы занятости о возможном массовом увольнении работников в связи с сокращением численности штата, предусмотренные Отраслевым соглашением по организациям, находящимся в ведении Министерства образования Ии науки Российской Федерации на 2012-2014, утвержденного Профсоюзом работников народного образования и науки Российской Федерации, Минобрнауки России 22.02.2012 №СОГ-3/12.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование иска, что процедура увольнения истца в связи с сокращением численности штата учреждения была соблюдена. Полагает, что расторжение трудового договора с истцом и ее увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку истица не имеет необходимых навыков и опыта работы, проявила недобросовестное отношение к работе, что свидетельствует о более низкой производительности её труда по сравнению с другим работниками. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Г.В.А., помощника прокурора в г.Кировске, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, истец Шишковец Л.Ю. работает в Хибинском техническом колледже ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный», 01.04.2008 в связи с реорганизацией учебного заведения с истцом был перезаключен трудовой договор в соответствии с которым Шишковец Л.Ю. принята на работу в должности «техник 1 категории».

Приказом №... от 31.03.2014 истец Шишковец Л.Ю. была уволена по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора, исходя из сопоставления имеющихся в материалах дела штатных расписаний до и после сокращения, усматривается, что факт сокращения штата сотрудников Хибинского технического колледжа ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный», в том числе и должности, в которой работал истец - «техник 1 категории», нашел свое подтверждение.

Как установлено судом, приказами ректора ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» №46адм и №48адм от 27.01.2014 из штатного расписания Хибинского технического колледжа исключены 1 ставка «техник 1 категории» отделения учебно-производственных работ и учебного оборудования (Отделение УПР и УО) и 1 ставка «техник 1 категории» учебно-производственной лаборатории «Информатизации и информатики» (УПЛ «Информатизации и информатики»), утверждено новое штатное расписание.

Согласно штатного расписания Хибинского технического колледжа по состоянию на 28.06.2013 в указанных структурных подразделениях были предусмотрены 2 ставки «техник 1 категории» в Отделении УПР и УО и 3 ставки «техник 1 категории» в УПЛ «Информатизации и информатики».

Как следует из пояснений представителя ответчика, должности специалистов «техник 1 категории» в УПЛ «Информатизации и информатики» занимали Шишковец Л.Ю. (истец) и Ш.А.Э., в Отделении УПР и УО - С.Н.П. и А.Э.П. Одна ставка «техник 1 категории» в УПЛ «Информатизации и информатики» оставалась вакантной.

Приказом директора Хибинского технического колледжа №... от 27.01.2014 была создана комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе от 28.01.2014 следует, что по предложенным кандидатурам по должности «техник 1 категории» Шишковец Л.Ю., Ш.А.Э., С.Н.П. и А.Э.П. были определены следующие работники, имеющие преимущественное право на оставление на работе, как с более высокой производительностью труда - Ш.А.Э. и С.Н.П.

Свидетель Г.В.А., заместитель директора по учебно-методической работе и председатель комиссии, решение вопроса об определении преимущественного права на оставлении на работе рассматривалось в отсутствии сведений об имеющихся вакантных должностях. Истец Шишковец Л.Ю. обладает более низкой производительностью труда по сравнению с другим работниками, не обладает дополнительными навыками работы и к качеству выполняемой ею (истцом) работы имелись неоднократные нарекания. Данная информация ею (свидетелем), как непосредственного руководителя истца, до сведения членов комиссии была доведена.

29.01.2014 истец Шишковец Д.Ю. в письменном виде уведомлена о предстоящем увольнении с 31.01.2014, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения.

В порядке трудоустройства 24.02.2014 истцу были предложены следующие вакантные должности - «специалист по кадрам» (на период отпуска по уходу за ребенком основного работника), «уборщик служебных помещений», 14.03.2014 истец уведомлялась о заседании комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление на работу о переводе на должность производственных помещений в связи с поступлением заявления от другого работника.

Письмом от 28.01.2014 ответчик поставил в известность ГОУ ЦЗН г.Кировска о предстоящем массовом высвобождении работников в связи с предстоящим сокращением штата.

Ответчиком также представлены суду доказательства соблюдения установленных частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Согласно выписки из решения профсоюзного бюро филиала Горного университета «Хибинский технический колледж», мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения работников филиала, в том числе в отношении истца, получено работодателем 07.02.2014.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при её увольнении работодателем не были соблюдены требования указанных норм (части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд исходит из того, что после проведения организационно-штатных мероприятий в Хибинском техническом колледже имелась вакантная должность «техник 1 категории», которая не была предложена истцу.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеуказанными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, доводы представителя ответчика о законности увольнения Шишковец Л.Ю. суд полагает необоснованными.

Доводы представителя ответчика в той части, что данная вакансия не могла быть предложена истцу по причине несоответствия имеющегося у истца уровня образования квалификационным требованиям к данной должности, поскольку все специалисты, занимающие должность «техник 1 категории» имеют персональные должностные инструкции, и на вакантную должность была разработана должностная инструкция техника-программиста, в соответствии с которой на указанную должность могут быть приняты только лица, имеющие кроме среднего профессионального образования дополнительное техническое, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 55) предусмотрено ограничение в правах человека только на уровне акта, изданного в виде федерального закона.

Правоспособность лица, претендующего на замещение должности, может быть ограничена только при наличии прямо указанных трудовым законодательством обстоятельств.

Согласно штатного расписания, утвержденного приказом ректора ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» №48адм от 27.01.2014, должность «техник-программист» указанным штатным расписанием не предусмотрена.

Представленная представителем ответчика должностная инструкция «техника-программиста Хибинского технического колледжа», сведений об её утверждении не содержит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеющееся у истца среднее профессиональное образование по квалификации «юрист» не являлось препятствием для работы и замещения ею должности «техник 1 категории», предъявление к указанной должности особых квалификационных требований работы по технической специализации, суд полагает необоснованными.

Учитывая изложенное, имеющаяся вакантная должность «техник 1 категории», которая в настоящее время также является вакантной, должна была быть предложена истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шишковец Л.Ю. была уволена незаконно с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе со дня увольнения, то есть с 31.03.2014 года.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения денежной компенсации морального вреда, поскольку, будучи уволенной незаконно, она испытывала нравственные страдания.

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме ... рублей.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленного ответчиком расчета, сумма заработной платы истца за период с 01.04.2014 года по 27.05.2014 года (38 рабочих дней) составила ..., исходя из среднедневного заработка в сумме ...

Доводы представителя истца относительно исчисления суммы заработной платы истца за период с 01.04.2014 года по 27.05.2014 года, исходя из календарных дней, суд полагает несостоятельными, поскольку временем вынужденных прогулов являются не календарные, а рабочие дни.

В силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам (справочный расчет за март 2014), истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме ...

Указанная сумма подлежит зачету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2014 года по 27.05.2014 года, в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме ...

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание правовых услуг от 21.05.2014, квитанций от 23.05.2014, истцом оплачены юридические услуги по представлению ее интересов в суде в сумме ... рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, выполненную представителем истца работу, его участие в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном объеме в сумме ... рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ..., в том числе исходя из заявленных требований по требованию истца имущественного характера – ..., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда - ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 394-395, 396 Трудового кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишковец Л.Ю. к Хибинскому техническому колледжу - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ от 31.03.2014 года №... в части увольнения Шишковец Л.Ю. по основаниям пункта 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.

Восстановить Шишковец Л.Ю. на работе в филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» - Хибинский технический колледж в должности техника 1 категории с 31 марта 2014 года.

    Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» в пользу Шишковец Л.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2014 года по 27.05.2014 года в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать - ...

В удовлетворении исковых требований Шишковец Л.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.04.2014 года по 27.05.2014 года в размере ..., денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Решение суда в части восстановления Шишковец Л.Ю. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 01.04.2014 года по 27.05.2014 года в размере ... подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий :                    С.Н. Кулыгина