Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2018 (2-11921/2017;) ~ М-9160/2017 от 14.08.2017

Дело №2-539/2018 (2) Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова Ильфата Салимзяновича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Галимов И.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.04.2017 года в 22:07 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова у д. 120 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер №, под управлением Галимова И.И., принадлежащего на праве собственности Галимову И.С., и автомобиля «Инфинити», госномер №, под управлением Крохалева М.В. Виновным в ДТП считает водителя Крохалева М.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Галимов И.И. обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крохалева М.В., определение было отменено, материал по факту ДТП отправлен на новое рассмотрение. Ответственность Крохалева М.В. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ № 0385206574, ответственность Галимова И.И. не была застрахована. Истец обратился с заявление в ПАО САК Энергогарант. Страховщик направил отказ в страховой выплате. 10.07.2017 истец обратился с претензией, выплата не произведена. В обоснование предоставил заключение №» № 2318 от 17.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 131400 рублей. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 131400 рублей, неустойку за период с 22.05.2017 по 14.08.2017 в сумме 109062 рубля, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, за услуги представителя 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, не согласившись с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом выводов судебной экспертизы просил в иске отказать, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Галимов И.И., Крохалев М.В., № в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Из ранее данных объяснений третьего лица Галимова И.И. следует, что он находился за рулем, двигаясь по ул.Щербакова в сторону ул.Прониной по правому ряду со скоростью около 80 км./ч, видимость была хорошая, по дороге шел небольшой поворот налево, впереди него по дороге двигалось два ТС Инфинити и перед ней еще автомобиль, который поворачивал налево, водитель Инфинити начал перестраиваться без поворотника, не убедившись в том, что по правой полосе двигался он, избежать столкновения не удалось, он применил экстренное торможение, гудок, водитель Инфинити говорил, что его по правой полосе не видел. Тормозной путь у него оставили только левые колеса, почему не знает. Он ударил Инфинити в правую заднюю часть, у Инфинити повреждены бампер и колесо, получается он ударил Инфинити в заднюю правую часть со стороны колеса, в районе колеса ударил в бампер, крыло, ему удар пришелся в переднюю левую часть. Был свидетель ДТП на автомобиле Опель.

Из объяснений третьего лица Крохалева М.В., данных им ранее в судебном заседании, следует, что он двигался на автомобиле Инфинити по ул. Щербакова со стороны ул. Пархоменко в сторону ул.Прониной в левой полосе, перед ним двигался автомобиль, который уходил налево, в связи с чем он сал снижать скорость, в процессе, двигаясь в левой полосе, он увидел в свое правое зеркало, движущийся автомобиль Форд, после чего он услышал резкое торможение и получил удар в свое заднее правое крыло, свидетеля не было, он видел одну машину, никакого свидетеля не было, товарищ третьего лица подъехал минут через пять после ДТП, видеть ДТП он не мог, видеорегистратор у него был включен, но он работает только на радар, на запись не работает, второй участник не соблюдал скоростной режим и не справившись с управлением, имея небольшой стаж вождения, его вытащило на его машину на левую полосу. После удара Форд немного вынесло, двигался он по правой полосе. На фотографиях нет самого места удара. Тормозной путь Форд не такой параллельный, как нарисовано на схеме, его вытащило на левую сторону, тормозной путь очень длинный 35 метров.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, учитывая объяснения третьих лиц Галимова И.И., Крохалева М.В., свидетеля Плотникова Д.С., исследовав письменные доказательства по делу, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП от 19.04.2017 года в 22:07 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова у д. 120 с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер №, под управлением Галимова И.И., принадлежащего на праве собственности Галимову И.С., и автомобиля «Инфинити», госномер №, под управлением Крохалева М.В.

Ответственность водителя Галимова И.И. не была застрахована, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Крохалева М.В. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0385206574.

28.04.2017 года в адрес страховой компании ПАО САК «Энергогарант» обратился истец Галимов И.С. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.04.2017 года.

ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с наличием противоречивых показаний водителей и отсутствием оснований полагать, что в ДТП виновен водитель Крохалев М.В..

10.07.2017 года в адрес страховой компании поступила претензия.

Одновременно с претензией истцом представлено экспертное заключение № 2318 от 17.06.2017 №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер №, с учетом износа составила 131400 рублей.

Истец заявил о виновности в ДТП от 19.04.2017 водителя Крохалева М.В., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу истцу, движущемуся попутно в левом ряду.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, <//> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная экспертиза, для определения механизма ДТП, скорости автомобиля Форд Фокус на момент начала его торможения, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной ДТП, производство которой было поручено эксперту №.

Из заключения № 94/1-18 от 30.03.2018, составленного №., следует, что «столкновение произошло в левой (второй) полосе движения: автомобиль «Инфинити QX50» располагался полностью в этой полосе, на расстоянии (4,3…4,8)-3,45=0,8…1,3 м. от правого края левой (второй) полосы движения, автомобиль «Форд Фокус» располагался с заездом в две полосы движения. Скорость автомобиля «Форд Фокус» на момент начала торможения (до столкновения) определить не представляется возможным. Его скорость на момент столкновения составляла более 98,4 км/ч. При исследовании установлено- в момент первичного контактного взаимодействия: - автомобиль «Инфинити QX50» находился полностью в левой (второй) полосе движения, на расстоянии 0,8…1,3 от ее правого края (линии раздела полос одного направления); - «Форд Фокус» двигался частично занимая обе полосы движения; автомобиль «Форд Фокус» располагался под углом к проезжей части (около 5 градусов, передняя часть смещена вправо); - скорость автомобиля «Форд Фокус» составляла 98,4 км/ч. Расположение автомобиля «Форд Фокус» по ширине проезжей части до начала развития дорожно-транспортной ситуации установить методами технической экспертизы не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей регламентируются требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: - водитель автомобиля «Инфинити QX50» «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Скорость движения автомобиля «Инфинити QX50» соответствовала установленным ограничениям, при обнаружении опасности для движения в виде движущегося впереди замедляющегося автомобиля водитель предпринял торможение, маневров вправо не производилось (помеха автомобилю, движущемуся сзади в правой полосе движения, не создавалась). Действия водителя автомобиля «Инфинити QX50» соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. Водитель автомобиля «Форд Фокус»: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. – Скорость движения автомобиля «Форд Фокус» не соответствовала установленным ограничениям 60 км/ч, дистанция до движущегося впереди автомобиля не обеспечила возможности избежать столкновения. Действия водителя автомобиля «Форд Фокус» не соответствовали (противоречили) требованиям указанных пунктов Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля «Инфинити QX50» в связи с замедлением движущегося впереди автомобиля был вынужден снижать скорость, но при этом не маневрировал- не создавал помех ТС, движущемуся по соседней правой полосе движения. Выбранная водителем автомобиля «Форд Фокус» дистанция до движущегося впереди автомобиля и превышение установленного ограничения скорости не позволили ему при обнаружении опасности для движения снизить скорость для избежания столкновения и (или) безопасно произвести маневр для опережения автомобиля «Инфинити QX50» справа. С технической точки зрения ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Форд Фокус».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 94/1-18 от 30.03.2018, составленное № С№ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, в том числе протокол судебного заседания, объяснения участников ДТП, административного материала, фотоматериалы, с реконструкцией схемы ДТП, непосредственным осмотром места ДТП.

Осмотр автомобилей не произведен в связи с ремонтом автомобиля «Инфинити» и продажей истцом автомобиля «Форд Фокус».

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт № имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

К доводам стороны истца, его представителя, объяснениям третьего лица Галимова И.И. о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Крохалева М.В., со ссылкой на показаний свидетеля, суд относится критически, считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, поскольку именно действия водителя автомобиля «Форд Фокус», выбранная им дистанция до движущегося впереди автомобиля и превышение установленного ограничения скорости не позволившие ему при обнаружении опасности для движения снизить скорость для избежания столкновения и (или) безопасно произвести маневр для опережения автомобиля «Инфинити QX50» справа, привели к столкновению и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем Инфинити.

К объяснениям свидетеля Плотникова Д.С., данным в судебном заседании, из которых следует, что он ехал за автомобилями Форд и Инфинити, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч на расстоянии 20 метров за автомобилем Форд, Форд двигался со скоростью 60-80 км/ч, Инфинити ехал по левой полосе, стал перестраиваться вправо, где ехал форд и получился удар, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствам, объяснениям третьего лица Крохалева М.В., представленным фотоматериалам и заключению эксперта № 94/1-18 от 30.03.2018, полностью опровергающих доводы стороны истца и свидетеля.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные письменные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд полагает возможным определить степень вины водителя автомобиля «Форд Фокус» госномер № и под управлением Галимова И.И. в ДТП в размере 100 %, вины водителя автомобиля «Инфинити QX50»., состоящей в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю истца в данном ДТП суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Галимова И.С. к ПАО САК Энергогарант о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать в полном объеме, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной экспертизы была возложена на ответчикаПАО САК Энергогарант, которым представлено платежное поручение № от <//> на сумму 25000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Галимова И.С. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца Галимова И.С. в пользу ответчика ПАО САК «Энергогарант» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Галимова Ильфата Салимзяновича к ПАО САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Галимова Ильфата Салимзяновича в пользу ПАО САК Энергогарант расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова