Решение по делу № 2-356/2020 ~ М-1556/2019 от 30.12.2019

Дело №2-356/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика Быкова С.В., гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитин В.В. к Быкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Быкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ---- по состоянию на ---- в сумме 493794 рубля 41 копейка, в том числе: 240428 рублей 80 копеек – основной долг, 253365 рублей 71 копейка – проценты за пользование кредитом; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 27,5% годовых с ---- по дату полного фактического погашения кредита.

В обоснование иска сослался на то, что ---- между АО КБ «Русский славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Быков С.В. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ---- под <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора Быков С.В. обязался возвратить сумму основного долга по кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей не исполняются. ---- между АО КБ «Русский славянский банк» и ООО «РегионКонсалт», действующим на основании агентского договора № от ---- в интересах ИП Никитин В.В., заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Быковым С.В. По состоянию на ---- задолженность ответчика по кредитному договору составляет 493794 рубля 51 копейка. Ранее ИП Никитин В.В. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен (л.д.3-4).

Истец ИП Никитин В.В. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3-4, 59, 60).

Ответчик Быков С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по платежам по сроку уплаты до августа 2016 года возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, суду пояснил, что по кредитному договору он внес только два платежа ---- и ---- в размере 7500 рублей и 2940 рублей соответственно. Также пояснил, что он хотел внести еще один платеж, но сделать этого не смог, поскольку у АО КБ «Русский славянский банк» была отозвана лицензия и заблокированы счета. Получив уведомление о состоявшейся уступке прав требований, платежи ИП Никитин В.В. он не вносил, поскольку не располагал финансовыми возможностями погасить просроченную задолженность и досрочно вернуть кредит.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский славянский банк» в суд не явился. Третье лицо извещалось о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических: <адрес>. Направленная в адрес АО КБ «Русский славянский банк» почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.37-48, 63).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает третье лицо АО КБ «Русский славянский банк» извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Быкова С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между АО КБ «Русский славянский банк» (далее - Кредитор) и Быковым С.В. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ---- под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых). Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится Быковым С.В. путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с ----, за исключением последнего платежа ---- в размере <данные изъяты> (л.д.8-9).

Указанные обстоятельства также подтверждены графиком платежей (л.д.70-71); памяткой по погашению кредита (л.д.72); расчетом задолженности (л.д.35) и не оспаривается ответчиком Быковым С.В..

Со стороны Быкова С.В. в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение условий кредитного договора. С декабря 2015 года внесение ежемесячных платежей по кредитному договору не производилось. Всего за период с ---- по ---- Быковым С.В. уплачено по кредитному договору 10440 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.27, 35); квитанциями от ---- и ---- на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.69).

---- между АО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – ГУ «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим на основании агентского договора № от ---- по поручению ИП Никитин В.В., заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым АО КБ «Русский славянский банк» уступило истцу права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от ----, заключенному с Быковым С.В. (л.д.10-11, 12-13, 14-17, 18, 19-20).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что к истцу ИП Никитин В.В. в результате уступки (продажи) прав требования в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), перешли права требования АО КБ «Русский славянский банк» по кредитному договору № от ----, заключенному с Быковым С.В.

---- ИП Никитин В.В. направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и досрочном возврате суммы основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.21, 22, 22-оборот-23), которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ----, в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила 493794 рубля 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 158926 рублей 41 копейка, срочный основной долг по кредиту – 81502 рубля 39 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 253058 рублей 69 копеек, срочные проценты за пользование кредитом – 307 рублей 03 копейки (л.д.27, 35).

Ответчиком Быковым С.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом ИП Никитин В.В. срока исковой давности для обращения в суд (л.д.67-68).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании возврат суммы основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться Быковым С.В. путем внесения ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца, начиная с ---- по ---- (л.д.8-9, 70-71, 72).

26 августа 2019 года ИП Никитин В.В. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Быкова С.В. задолженности по кредитному договору № от ----, направив его почтовым отправлением (л.д.53-54, 55).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 27 сентября 2019 года отменен вынесенный 03 сентября 2019 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с Быкова С.В. задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2015 года, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.56, 57, 58).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку начавшееся до подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось после вынесения определения об отмене судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, пролонгировалась до шести месяцев, ИП Никитин В.В. в удовлетворении исковых требований к Быкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам, обязанность по внесению которых возникла у ответчика до ----, надлежит отказать.

Согласно графику платежей, задолженность Быкова С.В. по кредитному договору по внесению платежей по сроку уплаты с ---- по состоянию на ---- составляет: по основному долгу (с учетом досрочного возврата оставшейся суммы основного долга) - 216195 рублей 66 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом - 140138 рублей 87 копеек (139291,10 руб. (сумма процентов за пользование кредитом по платежам по сроку уплаты с ---- по ----) + 847,77 руб. (сумма процентов за пользование кредитом за период с ---- по ---- (41788,76 руб. (основной долг) / 100% * 27,5% /366 дн. * 27 дн.))) (л.д.70-71).

Таким образом, с Быкова С.В. в пользу ИП Никитин В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ---- по состоянию на ---- в сумме 356334 рубля 53 копейки, в том числе: по возврату основного долга - 216195 рублей 66 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом - 140138 рублей 87 копеек.

ИП Никитин В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Быкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п.2 ст.809 ГК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика Быкова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной частью основного долга по кредитному договору № от ----, составляющей на ---- 216195 рублей 66 копеек, в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ---- по день фактической уплаты основного долга.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Быкова С.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5872 рубля 55 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (8137,94 руб. (оплаченная истцом при подаче иска госпошлина) * 356334,53 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 493794,51 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитин В.В. к Быкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Никитин В.В. задолженность по кредитному договору № от ---- по состоянию на ---- в сумме 356334 рубля 53 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины 5872 рубля 55 копеек, всего 362207 рублей 08 копеек.

Взыскать с Быкова С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Никитин В.В. проценты за пользование невозвращенной частью основного долга по кредитному договору № от ---- составляющей на ---- 216195 рублей 66 копеек, в размере 27,5% годовых, начиная с ---- по день фактической уплаты суммы основного долга по кредитному договору.

Индивидуальному предпринимателю Никитин В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Быкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года

Судья Тимонцев В.И