Приговор по делу № 1-34/2013 от 30.08.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1- 34/2013

с. Армизонское 26 ноября 2013 года

    Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

с участием гособвинителя прокурора <адрес> Малахова В.А. подсудимых Величинского И.А., Ушакова Н.Н.,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение №473 от 12.03.2003г. и ордер № 067 от 01.11.2013г.,

потерпевшего ФИО13,

представителя потерпевшего Яренских А.Н.,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Величинского И.Я., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ушакова Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Величинский И.А. и Ушаков Н.Н. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в достоверно не установленное следствием время но не позднее 00 часов 00 минут Величинский И.А. и Ушаков Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, решили совершить хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». С целью реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества Величинский И.А. и Ушаков Н.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошли к гаражу, расположенному по <адрес> в <адрес>, где Величинский И.А. при помощи рук отогнул двустворчатые двери гаража, а Ушаков Н.Н. через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, открыл запорное устройство изнутри на дверях гаража, обеспечив свободный доступ для входа в гараж Величинскому И.А. Находясь в помещении гаража, Ушаков Н.Н. нашел канистры объемом 20 и 5 литров. В это время Величинский И.А. подошел к трактору, путем свободного доступа проник в кабину, где нашел металлический гаечный ключ, далее продолжая свои преступные действия Величинский И.А. вылез из кабины трактора и подошел к металлическому крану, для того чтобы открутить резьбу и слить солярку. Далее продолжая свои преступные действия Величинский И.А. и Ушаков Н.Н., осознавая, что их действия остаются незаметными для собственника имущества и окружающих находясь в помещении гаража, по предварительному сговору похитили 25 литров дизельного топлива - солярки, стоимостью 1 л. - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., полимерную канистру объемом 20 л., стоимостью с учетом износа <данные изъяты> руб., а также полимерную канистру объемом 5 л. стоимостью с учетом износа <данные изъяты> руб. После чего с места совершения преступления Величинский И.А. и Ушаков Н.Н. скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

    Кроме того, Величинский И.А. совершил кражу чужого имущества с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в достоверно не установленное следствием время Величинский И.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13 С целью реализации своего преступного умысла, Величинский И.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к <адрес>. Далее, продолжая свои преступные действия Величинский И.А., незаконно проник в ограду вышеуказанного дома, где прошел к деревянным надворным постройкам, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил одного барана белой масти. После чего Величинский И.А. продал барана за <данные изъяты> руб. Билеты Банка России неизвестному ему мужчине. После чего с места совершения преступления Величинский И.А. скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО13 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Ушаков Н.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал он в гости Величинскому Игорю, который приходится ему родственником, они распили спиртное, но им не хватило. Т.к. денег на приобретение спиртного у них не было, он предложил Величинскому Игорю проникнуть в гараж, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», чтобы что-нибудь украсть, на что тот согласился. Они подошли к гаражу, где находятся трактора ООО «<данные изъяты>», где Величинский отогнул одну створку двери, а он проник через образовавшийся проем внутрь. Находясь внутри, он открыл запорное устройство - металлический крючок, после чего в гараж зашел Величинский Игорь. Находясь в помещении гаража, он нашел две канистры, 20 литров и 5 литров, Величинский проник в кабину трактора Беларусь, нашел там гаечный ключ и отвернул резьбу крана, откуда полилось дизельное топливо. Взяв канистры, Величинский подставил их под кран и набрал две полные канистры 20 литров и 5 литров солярки, а он смотрел чтобы их никто не обнаружил. Солярку они решили продать ФИО5, которая проживает на <адрес>. ФИО5 согласилась купить у них солярку и дала им 3 бутылки водки, которую они распили совместно с Величинским у последнего дома. Он понимал, что совершает кражу, действовали они вместе, договорившись с Величинским Игорем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Величинский И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему в гости приехал Ушаков Николай, который приходится ему родственником. С собой он привез одну бутылку водки, которую они распили, и им не хватило, а денег - не было. Тогда Ушаков предложил проникнуть в гараж ООО «<данные изъяты>» и украсть солярки, т.к. он ранее там работал, знал что в гараже стоит техника и там находится солярка, на что он согласился. Они вместе пошли к гаражу, где попытались открыть двустворчатую деревянную дверь гаража, но не смогли и тогда он предложил отогнуть створки двери, а Николай проникнет внутрь и откроет ему двери изнутри, на что Ушаков согласился. Отогнув створки двери, Величинский помог Ушакову проникнуть внутрь, и открыл двери ему. Находясь в помещении гаража, Ушаков нашел две канистры по 20 и 5 литров. Взяв в кабине трактора «<данные изъяты>» гаечный ключ, он отвернул резьбу крана, после чего Ушаков подал ему канистры и он набрал в них солярку. В это время Ушаков смотрел, чтобы их ни кто не заметил. Набрав солярки, они решили продать ее ФИО5, которая купила его за 3 бутылки водки. Он понимал, что совершает кражу, вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Виновность Ушакова Н.Н. и Величинского И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ 27.07.2013г., доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Представитель потерпевшего Яренских А.Н. показал, что в настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» начальником производства. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, и сообщил, что в гараж, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» в <адрес> кто-то проник и с трактора, на котором работает ФИО1 слил дизельное топливо - солярку, а также украли 2 канистры: 20 и 5 литров, гаечный ключ. Также ФИО4 ему пояснил, что под трактором имеется большое маслянистое пятно. Спустя несколько дней он от ФИО1 узнал, что гаечный ключ, который якобы похитили он нашел в кабине трактора. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. для ООО «<данные изъяты>» значительным не является. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО4 показал, что по просьбе руководителя ООО «<данные изъяты>» он присматривает за техникой, находящейся в <адрес>, проверяет техническое состояние тракторов. ДД.ММ.ГГГГ. утром около 08 час. ему позвонил ФИО1 и сказал, что, утром придя в гараж, где находятся тракторы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», обнаружил, что с трактора на котором он ездит, слили солярку. Как пояснил ФИО1, по приборам на его тракторе было около 70 л. дизельного топлива, а также он ему сказал, что под трактором имеется большое маслянистое пятно. Он сразу же приехал к гаражу, осмотрелся и сразу позвонил в отделение полиции и сообщил о случившемся. Больше ему по данному факту пояснить нечего

Свидетель ФИО5 показала, что Ушаков и Величинский предложили ей солярку, и на вопрос «ваша?» они ответили «да», поэтому она купила у них солярку за 2бутылки водки, они так попросили. Знает, что у Величинского работал дядька на тракторе, подумала что оттуда сэкономили. Солярка была в двух канистрах - 20 и 5 литров, а утром ДД.ММ.ГГГГ. приехали сотрудники полиции и забрали.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 159 – 161), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. ему на сотовый телефон позвонил ФИО8, который работает в ООО «<данные изъяты>» и сообщил, что он ехал на работу по <адрес> и заметил, что у гаража, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», открыта одна деревянная воротина. Далее Ситников ему пояснил, что зашел в гараж и увидел, как из топливного бака из трактора, на котором он постоянно работает, из крана бежит солярка. После чего он сразу же пошел в гараж, где находится трактор, на котором он работает, подойдя к гаражу, он посмотрел на двери - они действительно были открыты, но никаких следов взлома не имели. Двери деревянные при входе в гараж, при выходе закрываются на большой металлический крюк изнутри, но в гараже также имеются металлические двери, которые закрываются на навесной замок, но в тот день, замок на двери также поврежден не был. Зайдя в гараж он подошел к трактору «<данные изъяты>», на котором он работает, и сразу же заметил, что под трактором имеется большое маслянистое пятно. Он сразу же понял, что кто-то проник в гараж и слил солярку. Далее он залез в кабину трактора и посмотрел на приборы, по приборам топливо в баке отсутствовало, хотя накануне вечером бак был полон, то есть в баке по приборам было около 70 л., но точно сказать не может, сколько было, так как прибор показывает не всегда точно. Находясь в кабине трактора, он также начал смотреть, не пропало, ли еще что-либо. Немного посмотрев, он обнаружил, что из кабины пропал один гаечный ключ из набора, ключ был в кабине, так как трактор находился в ремонте. Также из помещения гаража пропало две канистры, одна канистра была объемом 20 литров темного цвета с крышкой она была пустая, а другая канистра была белого цвета объемом 5 литров, в ней всегда стояла вода, для того чтобы мыть руки, указанные канистры принадлежат ООО «<данные изъяты>», но пользовался ими он, так как является рабочим данного предприятия. Далее он позвонил ФИО4, он по устному соглашению с руководством ООО «<данные изъяты>» осуществляет присмотр за тракторами, а именно ремонт. После чего ФИО4 приехал, осмотрел гараж и спросил у него, что пропало, он сказал, что ключ гаечный, и по приборам 70 л. Солярки было, а сейчас по приборам солярки в топливном баке нет, и ФИО4 сразу же позвонил в дежурную часть ОП № МО МВД России «<данные изъяты>». Позже примерно через три дня после данного происшествия он снова сходил в гараж проверить трактор, и в кабине под сиденьем нашел пропавший гаечный ключ. Больше ему поданному факту пояснить нечего.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 153 – 155), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он поехал на работу по <адрес> мимо гаражей для тракторов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и обратил внимание на то, что в гараже открыта одна воротина деревянного исполнения с правой стороны, он остановился и решил посмотреть, почему открыты ворота. Зайдя в гараж, увидел, что с трактора, который находится в гараже, с крана топливного бака капает солярка, после чего он решил проверить все ли на месте в кабине трактора, так как дверь слева была открыта. Он посмотрел, магнитола была на месте, в гараже никого не было, поэтому он сразу же понял, что в гараж кто-то проник, так как замок навесной на второй железной двери находился на месте и был заперт. После чего он сразу позвонил ФИО1 и сообщил, что у него из трактора похитили солярку. Потом сразу же вышел из гаража и поехал на работу. Больше ему по данному факту пояснить нечего.

Кроме того, вина подсудимых Ушакова Н.Н. и Величинского И.А. в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., о получении сообщения от ФИО4 – с трактора слили около 70 литров дизельного топлива и гаечный ключ <адрес> (т. 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен гараж, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 73-81 т. 1) в ходе осмотра велась фотосъемка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена территория ограды <адрес>, в ходе которого обнаружены канистры объемом 20 и 5 литров с дизельным топливом, которые изъяты (л.д. 82-88 т. 1) в ходе осмотра велась фотосъемка;

- справками от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости дизельного топлива (ДТ) – <данные изъяты> руб. за 1 литр и полимерной канистры 20 л. – остаточная стоимость составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 89, 90 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены полимерные канистры (т. 1 л.д. 104 – 106);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой подозреваемый Ушаков Н.Н. указал на гараж по <адрес> и пояснил, что с трактора, находящегося в этом гараже слили в найденные там же канистры 25 литров солярки совместно с Величинским И.А., который открыв дверь помог проникнуть ему внутрь, а затем он изнутри открыл ему двери (л.д. 128-134 т.1), в ходе проверки велась фотосъемка;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой подозреваемый Величинский И.А. указал на гараж по <адрес> и пояснил, что из этого гаража они вместе с Ушаковым Н.Н. похитили солярку, которую слили с трактора во взятые там же две канистры, и проданную потом ФИО5 (л.д. 135-142 т.1), в ходе проверки велась фотосъемка.

Виновность Величинского И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. утром он обнаружил пропажу барана белой масти, когда пошел управляться. Считает, что Величинский И.А. себя оговаривает, он этого не совершал. Претензий он не к кому не предъявляет. Иск не заявляет.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 22-25), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что примерно в конце сентября или начале ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес> для того чтобы купить мяса. Приехав в <адрес> он поспрашивал у местных жителей не желает ли кто продать мясо баранины, но ему никто не продавал. После чего он уже направился на своем автомобиле зеленого цвета марки <данные изъяты> домой, как вдалеке увидел человека, по силуэту – мужчина, как ему показалось он махал ему рукой. Подъехав ближе к мужчине, он открыл окно, и мужчина ему предложил купить целого барана, на что он конечно согласился. Далее мужчина ему сказал, чтобы он отъехал на асфальтированную дорожку к местному магазину, со слов мужчины он понял, что это <адрес> чего он отъехал, куда ему показал мужчина, и через некоторое время этот мужчина привел ему одного живого барана белого цвета. Он не спрашивал, откуда он взял баран, и мужчина ему ничего не пояснял. За барана он с ним рассчитался денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего тремя купюрами, а именно <данные изъяты> руб. и две купюры по <данные изъяты> руб., после чего мужчина погрузил барана в багажник его автомобиля, и он уехал домой.

Кроме того, вина подсудимого Величинского И.А. в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о получении сообщения от ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у него потерялся баран белой масти (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО13 по <адрес> (л.д. 3-7 т. 1);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что стоимость барана возрастом 1 год составит <данные изъяты> руб. (л.д. 10 т.1);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной Величинского И.А. (т. 1 л.д. 11) в которой он собственноручно указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу одного барана белой масти у ФИО13 по <адрес>;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО9 опознал в Величинском И.А. мужчину, который в конце ФИО16. продал ему барана белой масти за <данные изъяты> руб. (л.д. 28-32 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой подозреваемый Величинский И.А. указал на <адрес> и пояснил, что из надворной постройки, находящейся во дворе этого дома он похитил одного барана белой масти, а также показал участок дороги, на которой он продал барана незнакомому мужчине за <данные изъяты> руб. (л.д. 46-53 т.1), в ходе проверки велась фотосъемка.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимых по каждому пресмтуплению. Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд относится критически к мнению потерпевшего ФИО13 о том, что подсудимый Величинский И.А. кражу барана у него не совершал, а наговаривает на себя.

О том, кто совершил кражу барана, самому ФИО13 ни чего не было известно, т.к. преступление совершено в его отсутствие.

Величинский И.А. добровольно подробно рассказал о совершенном им хищении барана белой масти у ФИО13 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. как при написании явки с повинной (л.д. 11 т.1), так и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника адвоката Симонова В.М. и понятых (л.д. 46-53 т.1), а также дал признательные показания по данному преступлению как на предварительном расследовании, так и на судебном следствии.

Кроме того, о покупке одного барана белой масти в конце ДД.ММ.ГГГГ. указывается и свидетелем ФИО9, который при проведении опознания по фотографии указал на Величинского И.А. как на лицо, продавшего ему барана (л.д. 28-32 т.1).

Суд, оценив доводы подсудимых, их защитника во взаимосвязи с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, считает достоверными показания Величинского И.А. и Ушакова Н.Н., данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, т.к. они соответствуют содеянному каждым из подсудимых, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о виновности:

подсудимого Величинского И.А. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по факту хищения чужого имущества совместно с Ушаковым Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) – по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение;

по факту совершения хищения чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ.) - по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. хищение чужого имущества с проникновением в помещение;

подсудимого Ушакова Н.Н. в совершении преступления и квалифицирует его действия:

по факту хищения чужого имущества совместно с Величинским И.А. – по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Величинского И.А. обстоятельствами по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ., суд признает признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В деянии Величинского И.А. по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание за указанное преступление.

При назначении Величинскому И.А. наказания суд учитывает характер совершенных им преступлений и считает отвечающим принципу справедливости назначение подсудимому за преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), наказания, не связанного с лишением свободы – в виде штрафа, размер которого назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, с предоставлением в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки его выплаты, а за преступление, предусмотренное п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) – в виде лишения свободы.

Подсудимый Величинский И.А. характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не работает (л.д. 216-218, 222 т.1). С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего ФИО13 и представителя потерпевшего Яренских А.Н., которые не настаивают на строгом наказании, ущерба не причинено, суд пришел к мнению о возможности исправления подсудимого Величинского И.А. без изоляции от общества.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Преступление – кража одного барана белой масти совершено Величинским И.А. до вынесения приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), которым он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным срока 2 года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условно - досрочное освобождение, назначенное Величинскому И.А. постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, приговор ДД.ММ.ГГГГ районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа также подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении Ушакову Н.Н. наказания суд учитывает то, что он характеризуется удовлетворительно, ранее судим, а также характер и обстоятельства совершенного им преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и пришел к мнению о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание Ушакова Н.Н. обстоятельствами, суд признает признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В деянии Ушакова Н.Н. на основании ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания и на изоляции подсудимого от общества, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и в соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное Ушакову Н.Н. наказание в виде лишения свободы – условным.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает дополнительный вид наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не назначать.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности Ушакова Н.Н., не допустившего нарушение порядка исполнения условного осуждения, в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Ушакову Н.Н. условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных Величинским И.А. и Ушаковым Н.Н. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Величинского Игоря Александровича виновным в совершении преступлений:

предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (2009г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца;

предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (2013г.) и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Ушакова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ушакову Н.Н. и Величинскому И.А. по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать Величинского И.А. и Ушакова Н.Н. являться ежемесячно в специализированный государственный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без его уведомления, находится дома в период времени с 22 час. до 06 час..

Наказание, назначенное Ушакову Н.Н. по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание, назначенное Величинскому И.А. по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Ушакову Н.Н. и Величинскому И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - 2 полимерные канистры с дизельным топливом емкостью 20 и 5 литров, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2013 г.

<данные изъяты>

    Судья Л.А. Рахимова