Решение по делу № 2-1575/2014 ~ М-1696/2014 от 15.08.2014

гр. дело № 2-1575/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Береговой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова С. Н. к Дегтяреву П. А., ООО «Виктория» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сабуров С.Н. обратился в суд с иском к Дегтяреву П.А., ООО «Виктория» об освобождении от ареста автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN и LADA LARGUS, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между ним и Дегтяревым П.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. По условиям договора сумма займа и проценты за пользование денежными средствами должны быть возвращены заемщиком не позднее dd/mm/yy г.; проценты за пользование займом – 10% годовых, что составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств Дегтярёва П.А. по указанному договору займа в тот же день был заключен договор залога автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска. В нарушение условий заключенного договора займа от dd/mm/yy денежные средства Дегтярёвым П.А. ему не возвращены до настоящего момента. Кроме того, dd/mm/yy между ним и Дегтярёвым П.А. был заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты>.; сумма займа и проценты за пользование денежными средствами должны быть возвращены заемщиком не позднее dd/mm/yy г.; проценты за пользование займом - 10 % годовых, что составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств Дегтярёва П.А. по указанному договору займа в тот же день был заключен договор залога автомобиля LADA LARGUS, 2013 года выпуска. Денежные средства по указанному договору займа Дегтярёвым П.А. до сих пор не возвращены. dd/mm/yy из разговора с супругой ответчика - Д.., ему стало известно, что транспортные средства, в отношении которых заключены договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между ним и Дегтярёвым П.А. арестованы судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установления режима хранения арестованного имущества без права пользования. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от dd/mm/yy г., арест на транспортные средства был наложен в рамках исполнительного производства от dd/mm/yy №, возбужденного на основании исполнительного документа от dd/mm/yy г., выданного Красносельским районным судом, предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника Дегтярёва П.А. в пользу взыскателя ООО «Виктория». В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy г., ответственным хранителем арестованного имущества – автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN и LADA LARGUS назначен Кудрявцев И.А., местом хранения имущества установлено: ... (адрес регистрации ООО «Виктория», взыскателя по исполнительному листу). Поскольку в настоящее время у Дегтярева П.А. имеется перед ним задолженность в сумме <данные изъяты>., арест на находящиеся у него в залоге автомобили не может быть наложен; а наложенный судебным приставом-исполнителем арест нарушает его права как залогодержателя. По смыслу п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 347 ГК РФ и ч. 4 ст. 78 «Об исполнительном производстве» заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств.

В судебном заседании истец Сабуров С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель истца Медведенко Ю.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Дегтярев П.А. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был неоднократно извещен по указанному в исковом заявлении месту жительства: ..., судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Принятые судом меры к розыску ответчика результатов не дали.

Привлеченный судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для участия в деле на стороне ответчика - адвокат Адвокатской палаты Костромской области Чигарев Э.А. иск не признал.

Представитель ответчика - ООО «Виктория» Воробьев А.А. иск не признал.

Представитель 3-го лица РОСП по Красносельскому району УФСП по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3.1 ст. 80 данного Федерального закона установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что dd/mm/yy Красносельским районным судом Костромской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Виктория» и Дегтяревым П.А., по условиям которого, Дегтярев П.А. обязался в срок до dd/mm/yy уплатить ООО «Виктория» задолженность в сумме <данные изъяты>.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, выданный судом исполнительный документ был предъявлен ООО «Виктория» в Отдел судебных приставов по Красносельскому району.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району в отношении должника Дегтярева П.А. возбуждено исполнительное производство, произведены исполнительские действия: опрос должника, истребование сведений о наличии банковских счетов и имущества должника, наложен запрет на отчуждения транспортных средств.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району в целях исполнения мирового соглашения от dd/mm/yy произведена опись и наложен арест на принадлежащие Дегтяреву П.А. автомобили VOLKSWAGEN TIGUAN и LADA LARGUS, которые впоследствии были изъяты и переданы на хранение ООО «Виктория». Данные исполнительские действия были произведены в отсутствии Дегтярева П.А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, dd/mm/yy между Сабуровым С.Н. и Дегтяревым П.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., по условиям которого, переданная истцом сумма займа и проценты за пользование денежными средствами должны быть возвращены Дегтяревым П.А. не позднее dd/mm/yy В обеспечение исполнения обязательств по договору займа dd/mm/yy сторонами был заключен договор залога принадлежащего Дегтярёву П.А. автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска.

Кроме того, dd/mm/yy Сабуровым С.Н. и Дегтярёвым П.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., по условиям которого сумма займа и проценты за пользование денежными средствами должны быть возвращены заемщиком не позднее dd/mm/yy В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа dd/mm/yy был заключен договор залога принадлежащего Дегтярёву П.А. автомобиля LADA LARGUS, 2013 года выпуска.

Указанные договоры займа и залога никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьей 347 ГК РФ предусмотрено, что С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как видно из материалов дела, Сабуров С.Н. в установленном законом порядке обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к Дегтяреву П.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на транспортные средства.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от dd/mm/yy с Дегтярева П.А. в пользу Сабурова С.Н. взыскана задолженность по договору займа от dd/mm/yy г., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA LARGUS, 2013 года выпуска.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от dd/mm/yy с Дегтярева П.А. в пользу Сабурова С.Н. взыскана задолженность по договору займа от dd/mm/yy г., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска.

Судебные решения были обжалованы ООО «Виктория» в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославской области от dd/mm/yy оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что арест автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN и LADA LARGUS и их последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя ООО «Виктория», приведет к нарушению прав Сабурова С.Н. как залогодержателя данных автомобилей, поскольку в результате указанных действий истец лишится преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Таким образом, исковые требования Сабурова С.Н. об освобождении имущества от ареста основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной dd/mm/yy судебным приставом – исполнителем Отдела Судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области, в рамках исполнительного производства о взыскании с Дегтярева П. А. в пользу ООО «Виктория» суммы задолженности, залоговое имущество: автомобиль LADA RS015L LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет кузова серо-бежевый, государственный номер №, паспорт транспортного средства № и автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN)№, 2010 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет черный, государственный номер №, паспорт транспортного средства №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2014 г.

Судья Юдина О.И.