Решение от 12.04.2016 по делу № 2-1745/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1745-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Астафьевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе собственников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО3 А.С. о выделе доли должника в общем имуществе собственников

Свои требования мотивировал тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от 28.02.2014г. по гражданскому делу № удовлетворен иск ОАО «Уралсиб» к ФИО3 А.С. взыскании задолженности по кредитному договору №-F№ в размере 82 879.9 руб., гос. пошлины в размере 6 686.4 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 21.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 77 019.9 руб. с учетом его фактического погашения за период с 28.11.2013г. до дня полного погашения суммы основного долга по договору включительно. Решение суда вступило в законную силу 01.04.2014г., банку выданы исполнительные листы, которые предъявлены на принудительное исполнение в соответствующий отдел судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от 28.04.2014г. возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №-F№ остаток задолженности по состоянию на 04.02.2016г. составляет 114 561.84 руб., в т.ч. по кредиту - 76 509.08 руб.; по процентам - 38 052.76 руб. В ходе принудительного исполнения решения суда в отношении ФИО3 А.С. судебным приставом-исполнителем Заводского ОСП УФССП по <адрес> обнаружена квартира, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО3 А.С., ФИО3 С.А., ФИО3 А.С., ФИО3 Г.И., ФИО3 Т.В., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕРГП № от 17.11.2015г. В ходе принудительного исполнения решения суда в отношении ФИО3 А.С. судебным приставом-исполнителем Заводского ОСП УФССП по <адрес> обнаружена квартира, принадлежащая ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, расположенная по адресу: <адрес>«А», <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.11.2015г. №. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека на указанную квартиру за номером 42-4201/167/2012-243 от 18.06.2012г., залогодержателем является ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации». Постановлением судебного пристава от 10.12.2015г. на имущество должника наложен арест, актом ареста имущества от 10.12.2015г. на 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику на праве общей совместной собственности, наложено ограничение права пользования. Установление долевой собственности между собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, должно быть произведено в судебном порядке по 1/5 доли каждому собственнику. Поскольку судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору длительное время не исполняется, единственным способом защиты прав взыскателя является реализация выделенной доли в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Просит выделить долю ФИО2 в общем имуществе собственников ФИО3 А.С, ФИО3 С.А., ФИО3 А.С., ФИО3 Г.И., ФИО3 Т.В. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право собственности ФИО3 А.С. на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.01.2016г., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 А.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, действующая на основании удостоверения ТО465316, в судебном заседании считала возможным удовлетворить требования. Указала, что иного имущества в ходе исполнительного производства не установлено. Спорная доля на квартиру - единственное имущественно, на которое можно обратить взыскание.

Третьи лица ФИО3 С.А., ФИО3 Т.В., ФИО3 Г.И., ФИО3 А.С. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и судебного пристава-исполнителя, привлеченного в качестве третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 28.02.2014г. (л.д.6-10) по гражданскому делу № удовлетворен иск ОАО «Уралсиб» к ФИО3 А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-F№ в размере 82 879.9 руб., государственной пошлины в размере 6 686.4 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 21.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 77 019.9 руб. с учетом его фактического погашения за период с 28.11.2013г. до дня полного погашения суммы основного долга по договору включительно.

Установлено, что решение суда от 28.02.2014г. (л.д.6-10) вступило в законную силу 01.04.2014г., ОАО (ныне ПАО) «Уралсиб» выданы исполнительные листы (л.д.15-20), которые предъявлены на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от 28.04.2014г. (л.д.21) возбуждено исполнительное производство №.

В судебном заседании представитель истца указывает, что указанное решение суда от 28.02.2014г. (л.д.6-10) исполняется должником ФИО3 А.С. длительное время.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №-F№ (л.д.32), остаток задолженности по состоянию на 04.02.2016г. составляет 114 561.84 руб., в т.ч. по кредиту - 76 509.08 руб.; по процентам - 38 052.76 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе принудительного исполнения решения суда от 28.02.2014г. (л.д.6-10) в отношении ФИО3 А.С. судебным приставом-исполнителем Заводского ОСП УФССП по <адрес> обнаружена квартира, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО3 А.С., ФИО3 С.А., ФИО3 А.С., ФИО3 Г.И., ФИО3 Т.В., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕРГП № от 17.11.2015г. (л.д.29-31).

Также из материалов исполнительного производства следует, что в ходе принудительного исполнения решения суда в отношении ФИО3 А.С. судебным приставом-исполнителем Заводского ОСП УФССП по <адрес> обнаружена квартира, принадлежащая ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, расположенная по адресу: <адрес>«А», <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.11.2015г. № (л.д.27-28), при этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека на указанную квартиру за номером 42-4201/167/2012-243 от 18.06.2012г., залогодержателем является ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника ФИО3 А.С. и членов его семьи, а именно имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>«А», <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2015г. (л.д.22) на имущество должника наложен арест, актом ареста имущества от 10.12.2015г. (л.д.23-24) на 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО3 А.С. на праве общей совместной собственности, наложено ограничение права пользования, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Как указывает сторона истца, установление долевой собственности между собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, должно быть произведено в судебном порядке по 1/5 доли каждому собственнику. Поскольку судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору длительное время не исполняется, единственным способом защиты прав взыскателя является реализация выделенной доли в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с абз.1 ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69).

Согласно п.5 ст.4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В письме судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016г. (л.д.25-26) в адрес суда указано, что в ОСП по <адрес> находится ИП № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 96 252.7 руб. В отношении данного должника также на исполнении в ОСП по <адрес> имеются следующие исполнительные производства: ИП №, возбужденное в пользу Хоум Кредит энд Финанс Банк, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 11 673.15 руб.; ИП №, возбужденное в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД России по КО, о взыскании задолженности в размере 1 376.26 руб.; ИП №, возбужденное в пользу ПАО Банк Уралсиб, о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21.5%, начисляемый на сумму основного долга 77 019.9 руб.; ИП №, возбужденное в пользу ООО Кузбасслегпром, о взыскании задолженности в размере 109 524 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Согласно полученных ответов контрольно-регистрирующих органов за 2014г. установлено, что за должником имеется зарегистрированные транспортные средства. 13.05.2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно полученных сведений банковских и иных кредитных организаций, а именно Банк Москвы, ОСБ 8615, ПАО МДМ Банк, ВТБ 24, что за должником имеются открытые расчетные счета. На данные расчетные счета вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно полученных сведений ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно полученных сведений Росреестра установлено, что за ФИО3 А.С. имеются зарегистрированные объекты недвижимости, а именно квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, а также квартира, находящаяся по адресу: Кемерово, <адрес>. На данные объекты недвижимости вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Квартира, находящаяся по <адрес> обременена ипотекой. Осуществлены неоднократные выезды по вышеуказанным адресам. На момент проверки установлено, что должник по данным адресам не проживает. Должник на прием к приставу не является, задолженность свою не погашает. В отношении должника возбуждено разыскное дело. На 04.02.2016г. задолженность по исполнительному производству № составляет 114 561.84 руб. Остаток долга на 04.02.2016г. по сводному исполнительному производству составляет 212 963.69 руб.

В силу ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом, в силу положений ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, которое по суду может быть осуществлено в том случае, если выделение доли в натуре невозможно, либо если остальные участники против этого возражают и отказались от приобретения доли должника. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается путем продажи ее с публичных торгов.

Возражения о невозможности выделения доли ФИО3 А.С. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в натуре не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, данная спорная квартира расположена в многоквартирной доме, не является однокомнатной - 79.5 кв.м., в то время как ФИО3 А.С. принадлежит спорная квартира на праве общей совместной собственности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с учетом отсутствия возможности взыскать по исполнительным производствам задолженность в ином порядке, без обращения взыскания на спорную квартиру, а также установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, с учетом требований истца, что необходимо выделить долю ФИО3 А.С. в общем имуществе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать право собственности ФИО3 А.С. на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, оплаченная ПАО «Банк Уралсиб» при предъявлении иска в суд (л.д.6), размер которой с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>