Решение по делу № 2-2412/2017 ~ М-1690/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-2412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года                                 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

представителя истца Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявина Д.А. к Пестову П.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Малявин Д.А. обратился в суд с иском к Пестову П.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в заявлении, что 02.08.2016 Пестовым П.С. совершенно преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Ответчик, находясь, в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> с применением фонарика, используя фонарик в качестве оружия, умышленно нанес истцу удары в область головы. В результате у истца образовались переломы 22 и 23 зубов, слом керамики мостового протеза. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.12.2016 Пестов П.С. признан виновным в совершении преступления, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> (договор оказания стоматологических услуг от 05.08.2016 с ООО «Европейская стоматология «Медиум» на сумму <данные изъяты>, договор на оказание платных медицинских услуг от 19.10.2016 с ООО «ЗД диагностика» на <данные изъяты>, договор оказания стоматологических услуг от 13.03.2017 с ООО «Европейская стоматология «Медиум» на сумму <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отметила, что факт наличия переломов 22 и 23 зубов подтвержден заключением эксперта, содержащимся в уголовном деле и установлен приговором суда. Поскольку имплантация явилась единственным возможным способом восстановления зубов, то сумма ущерба обоснована.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требованию подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии с правилами ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ:

- во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;

- во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с этим для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, возлагает на истца (потерпевшего) обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствие права на их бесплатное получение.

Из обстоятельств дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми установлено, что 02.08.2016 около 20-00 Пестов П.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, с применением фонарика, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес Малявину Д.А. фонариком один удар в область волосистой части головы и один удар в область нижней губы. В результате своих умышленных, преступных действий Пестов П.С. причинил Малявину Д.А. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной сквозной раны нижней губы, ушибленной раны волосистой части головы, переломов 22,23-го зубов, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Пестов П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, в свободное от основной работы временя бесплатных общественно полезных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

В ходе производства по уголовному делу на основании постановления от 06.10.2016 Малявин Д.А. был признан потерпевшим (№, л.д.44).

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.Материалами дела подтверждено, что Малявин Д.А. 02.08.2016 обратился в ТП №, о чем было составлено сообщение о поступлении гражданина с телесными повреждениями насильственного характера, с указанием травмы: ушибленная рана теменной области.

03.08.2016 составлено сообщение о поступлении гражданина с телесными повреждениями насильственного характера, с указанием травмы: ушибленной сквозной раны нижней губы, слева ушиб нижней губы, слева слом керамики мостового протеза.

Согласно, заключению эксперта № (экспертиза живого лица) от 08.08.2016 (имеющемуся в материалах уголовного дела), в отношении Малявина Д.А. установлено, что у Малявина Д.А. согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись: ушибленная сквозная рана нижней губы, ушибленная рана волосистой части головы, переломы 22,23-го зубов, которые, судя по характеру внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. В экспертизе отмечено, что корни 22 и 23 зубов удалены.

Таким образом, между удалением 22 и 23 зуба и действиями ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь.

05.08.2016 между ООО «Европейская стоматология «Медиум» (исполнитель) и Малявиным Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №, № от 22.11.2016 (л.д.11-13, 16-17).

19.10.2016 между ООО «3Д Диагностика» (исполнитель) и Малявиным Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 19.10.2016 (л.д.18-19, 20).

13.03.2017 между ООО «Европейская стоматология «Медиум» (исполнитель) и Малявиным Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №, № от 13.03.2017, №, № от 20.04.2017 (л.д.11-13, 27-28, 29-30).

Таким образом, факт несения истцом расходов на восстановление двух зубов в общей сумме <данные изъяты>, подтвержден материалами дела.

Услуги по ортопантомограмме зубов, изготовления слепка, коронки на имплантате, установки формирователя десны, относится к подготовке зубов к протезированию, в связи с чем было необходимо для протезирования в целом. Ортопедическая конструкция с использованием имплантата соответствует современным методам лечения. По последствиям травмы Малявин Д.А. нуждался в получении стоматологической помощи, указанной специалистами стоматологической клиники.

Данные расходы являются необходимыми для истца, который в них нуждался (нуждается) в связи с причинением вреда его здоровью в результате преступления, совершенного Пестовым П.С. При этом права на бесплатное получение (в рамках программы ОМС) указанных стоматологических услуг истец не имеет, а потому требование об их взыскании является обоснованным.

Допустимых доказательств иной стоимости стоматологических услуг, иного возможного вида лечения (восстановления) утраченных зубов, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Не доверять представленным истцом доказательствам о размере ущерба у суда оснований нет.

Таким образом, с Пестова П.С. в пользу Малявина Д.А. следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

24.04.2017 между Власовой Н.В. (исполнитель) и Малявиным Д.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: консультирование заказчика по вопросам возмещения ущерба, причиненного преступлением; составление и подготовка к подаче в суд искового заявления о взыскании с Пестова П.С., ущерба, подготовка необходимых приложений к исковому заявлению, в том числе изготовление копий искового материала; участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовка и составление необходимых документов; консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с делом при производстве в суде 1 инстанции. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором (л. д. 32-33).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору получены Власовой Н.В. 24.04.2017, что подтверждается распиской на договоре (л.д.33).

Интересы истца в судебном заседании от 02.06.2017, 23.06.2017 представляла Власова Н.В., действующая на основании доверенности от 25.05.2017 (л.д.42).

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению данного вопроса исходя из принципа разумности.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг, характер спора, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя считает, что судебные расходы следует определить в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов следует отказать.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит как права истца, так и ответчика, соотносится с объемом защищенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика Пестова П.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (исходя из размера удовлетворённых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пестова П.С. в пользу Малявина Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 85 400 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пестова П.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья             (подпись)                     И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья