Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2017 ~ М-555/2017 от 02.06.2017

         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                            04 июля 2017 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора ПАИ,

при секретаре ФИО5,

с участием истца СЗЮ, представителя истца КИВ, представителя ответчика САС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЗЮ к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

СЗЮ обратился в суд с иском к ОАО «ФИО1 железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтера пути 3 разряда линейного участка № эксплуатационного участка № (II группы) Костомукшской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен монтером пути 3 разряда линейного участка № эксплуатационного участка № (I группы) <адрес> дистанции пути (I группы) <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В момент совершения правонарушения истец работал в Костомукшской дистанции пути. Полагает, что поскольку по месту работы в Беломорской дистанции пути он не совершал хищение, увольнение является незаконным. Кроме того, работодатель обязан был соблюсти процедуру увольнения, то есть истребовать письменные объяснения у работника, а увольнение должно быть произведено в месячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда. Также истец считает, что увольнение произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, не учтено предшествующее отношение работника к труду. СЗЮ просит признать незаконным и отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с СЗЮ по основаниям подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца об увольнении, восстановить истца в должности монтера пути 3 разряда линейного участка № эксплуатационного участка № (I группы) Республики Карелия Беломорской дистанции пути (I группы) <адрес> в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец СЗЮ и его представитель КИВ исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец СЗЮ считает, что его увольнение является несправедливым, поскольку он полностью возместил ущерб, кроме того, другие работники, совершившие подобные преступления, продолжают работать в ОАО «РЖД». Преступление было им совершено не с целью извлечения выгоды, а для того, чтобы помочь материально своей семье.

Представитель истца КИВ пояснил, что сторона истца не оспаривает соблюдение процедуры увольнения в части срока увольнения и истребования объяснений у работника, однако поддерживает довод о том, что увольнение произведено по другому месту работы, где истец не совершал хищение. Также считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является явно несоразмерным совершенному истцом проступку.

Представитель ответчика САС иск не признал и пояснил, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. С точки зрения трудовых отношений сторонами трудового договора являлись истец и ОАО «РЖД», которое являлось работодателем. Хищение истом совершено у ОАО «РЖД». В связи с укрупнением структурных подразделений Костомукшская дистанция пути была объединена с Беломорской дистанцией пути, однако фактически истец продолжил работать в <адрес>. Решение об увольнении истца было принято в связи с тем, что подобные действия работников (предоставление подложных отчетных документов) носят распространенный характер, в связи с чем работодатель несет убытки. Увольнение истца является превентивной мерой с целью предупреждения в дальнейшем совершения подобного рода проступков работниками. Преступление было выявлено правоохранительными органами, о совершении хищения ответчику стало известно после признания его потерпевшим по уголовному делу. При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была произведена оценка поведения работника. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, также не имел и поощрений. Ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути 3 разряда линейного участка № эксплуатационного участка № (II группы) Костомукшской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со структурными преобразованиями в Октябрьской дирекции железной дороги, истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность монтера пути 3 разряда линейного участка № эксплуатационного участка № (I группы) Беломорской дистанции пути структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», что подтверждается копией приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений п. 44 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что в период работы истца в должности монтера пути Костомукшской дистанции пути, он был направлен в командировку на курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в один из дней апреля 2015 года, он приобрел заведомо подложный счет гостиницы «Платинум» и заведомо подложную квитанцию к приходному ордеру о произведенной им оплате за проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на суму 11 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю заведомо подложный счет и заведомо подложную квитанцию к приходному ордеру о произведенной им оплате за проживание. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СЗЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать письменные объяснения в отношении деяния, описанного в приговоре суда. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в обоснование требования о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении истца на работе ссылаются на то, что хищение совершено истцом по другому месту работы, а также, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным проступку истца.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку сторонами трудового договора являлись истец и ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения, ущерб действиями истца был причинен ОАО «РЖД», в связи с чем работодатель ОАО «РЖД» был вправе издать приказ о прекращении трудового договора.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

           В Определении от 28.05.2013 № 707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НБА на нарушение его конституционных прав подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ указал, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность.

Таким образом, предоставление Трудовым кодексом РФ работодателю права расторгнуть трудовой договор с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, свидетельствует о том, что такое наказание является соразмерным данному проступку, и работодатель вправе привлечь работника к данному в виду дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.

Анализируя обстоятельства дела, суд считает, что применение ответчиком дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом предыдущего отношения истца к труду, отношения его к имуществу работодателя, является соразмерным совершенному им дисциплинарному проступку.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от основного требования, оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СЗЮ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.