Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-162/2016 от 04.07.2016

Дело № 4-А-162/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2016 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Сурова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 09 апреля 2015 года и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 17 июня 2015 года, состоявшиеся в отношении Сурова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 09 апреля 2015 года Суров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Болховского районного суда Орловской области от 17 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе Суров В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Суров В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что, как указано в обжалуемых судебных актах, <дата> в <время> на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи и принятый в порядке его обжалования судебный акт вызывают сомнения в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно требованиям части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В жалобе, поданной в областной суд, Суров В.А. указывает на то, что один из понятых, присутствовавший <дата> при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлся несовершеннолетним.

Как следует из материалов дела, при направлении Сурова В.А. на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством, привлеченная в качестве понятого ФИО 1, <дата> года рождения, действительно, являлась несовершеннолетней на момент совершения указанных процессуальных действий (<дата>.), что подтверждается копией ее паспорта (л.д. 40).

В судебном заседании ФИО 1, допрошенная мировым судьей в присутствии социального педагога <...>, где ФИО 1 обучается, подтвердила свое участие в качестве понятой и отказ Сурова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50 оборот. – 52 оборот.).

При таких обстоятельствах, положения части 1 статьи 25.7 КоАП РФ были нарушены, следовательно, участие указанного лица в качестве понятого при осуществлении процессуальных действий и оформление с его участием процессуальных документов были произведены с нарушением закона.

Согласно части 3 части 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> также были получены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи, в основу которого положены данные доказательства, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 09 апреля 2015 года подлежит отмене.

Судьей Болховского районного суда в решении от 17 июня 2015 года данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 09 апреля 2015 года и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 17 июня 2015 года, вынесенные в отношении Сурова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Орловском областном суде жалобы Сурова В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <...>

постановила:

жалобу Сурова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 09 апреля 2015 года и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 17 июня 2015 года, вынесенные в отношении Сурова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда                  Е.Н. Суворова