Решение от 05.06.2017 по делу № 3а-345/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Жуган Т.Д.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-345/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ветерок» к правительству Тульской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ООО «Ветерок» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является собственником нежилого здания <....> с кадастровым номером <....>, общей площадью <....> кв.м, <....>, адрес объекта: <....>.

Полагает, что утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 24.12.2012 года № 766 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере <....> рублей значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

В соответствии с отчетом <....> от <....> года № <....> рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером <....> по состоянию на 15.07.2012 года составляет <....> рублей.

Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от <....> года № <....> заявление Общества о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости отклонено.

На основании изложенного просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <....> равной его рыночной стоимости в размере <....> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «Ветерок» по доверенности Соломатин Р.А. поддержал заявленные Обществом требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <....> с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере <....> рублей.

Представитель административного ответчика - правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных ходатайствах указал, что правительство Тульской области не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя правительства, однако полагает, что оценка судом представленных доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости должна осуществляться, в том числе, с учетом интересов всего общества, направленных на стабильное и прогнозируемое финансовое обеспечение деятельности государства и муниципальных образований.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве указал, что Управление не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) и просил разрешить их на усмотрение суда и в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Дуров Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований, выразив несогласие с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя административного истца – ООО «Ветерок» по доверенности Соломатина Р.А., представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Дурова Е.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участка, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, объектах незавершенного строительства.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Ветерок» является собственником нежилого здания <....> с кадастровым номером <....>, общей площадью <....> кв.м, <....>, адрес объекта: <....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <....> года серия <....>, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <....> года № <....>, и сторонами не оспаривалось.

Данное нежилое здание, как усматривается из справок от <....> года б/н и от <....> года № <....>, учитывается на балансе ООО «Ветерок» в качестве объекта основных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, относится к объектам налогообложения по налогу на имущество для российских организаций, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками указанного налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, как собственник вышеназванного объекта недвижимости, учитываемого на балансе в качестве объекта основных средств, относится к числу налогоплательщиков налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Законом Тульской области от 24.11.2003 года № 414-ЗТО (с последующими изменениями и дополнениями) на территории Тульской области установлен и введен налог на имущество организаций. В соответствии со статьей 1-1 данного Закона, введенной в действие Законом Тульской области от 29.05.2014 года № 2121-ЗТО и вступившей в силу с 1 января 2015 года, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке правительством Тульской области, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации распоряжением Министерства экономического развития Тульской области от 27.11.2015 года № 2391 определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год. В данный Перечень под порядковым номером <....> включен и принадлежащий административному истцу объект недвижимости, указанный выше.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных правовых актов, принадлежащее административному истцу нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, исчисляемому из его кадастровой стоимости, что подтверждается также сообщением Межрайонной ИФНС России № <....> по Тульской области от <....> года № <....>.

Постановлением правительства Тульской области от 24.12.2012 года № 766 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, учтенных по состоянию на 15.07.2012 года, включая кадастровую стоимость таких объектов (приложения №№ 1-28), а также средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Тульской области (приложения №№ 29-56), минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов), Тульской области (приложение № 57).

Кадастровая стоимость принадлежащего Обществу объекта недвижимости с кадастровым номером <....> данным Постановлением установлена в размере <....> рублей (Приложение № 20, порядковый номер <....>).

Указанная кадастровая стоимость вышеназванного объекта недвижимости внесена <....> года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <....> года № <....>.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

В силу абзаца 3 статьи 24.20 указанного Федерального закона в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (абзац 5 статьи 24.20 вышеназванного Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

С целью определения рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости административный истец обратился к оценщику - <....>

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <....> года № <....>, выполненным данным оценщиком, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <....> по состоянию на 15.07.2012 года составляет <....> рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству представителя административного истца ООО «Ветерок» по доверенности Соломатина Р.А. в целях подтверждения правильности и достоверности вышеупомянутого отчета и определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <....>.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении названной экспертной организации от <....> года, отчет от <....> года № <....>, выполненный <....>, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная оценщиком в отчете, по состоянию на 15.07.2012 года в размере <....> рублей экспертом подтверждается.

Возражения представителя администрации муниципального образования Узловский район относительно заключения судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО <....>, однако по существу их не опровергают; каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность экспертного заключения ООО <....>, суду не представлено.

Как видно из экспертного заключения ООО <....>, а также письменных пояснений к нему эксперта от <....> года № <....>, для оценки стоимости объекта недвижимости эксперт в соответствии с пунктами 11-14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года № 297, использовал сравнительный подход, обосновав при этом выбор данного подхода и отказ от применения затратного и доходного подходов к оценке.

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий получение стоимости объекта путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны три объекта, наиболее схожие по основным характеристикам, определяющим их стоимость, с оцениваемым объектом, предложенные для продажи в декабре 2010 года, ноябре 2011 года и январе 2012 года в том же населенном пункте, где расположен и объект оценки, - городе Узловая Тульской области, аналогичного с объектом оценки назначения (торговое); при этом применены корректировки, учитывающие различия между ними, в частности, на дату предложения продажи, на статус цены для перевода цены предложения в цену сделки, на площадь, на тип помещения (здание, помещение), на состояние, на этаж (таблица 10), и приведено обоснование их применения и размера. Корректировка на местоположение экспертом не производилась, поскольку объект оценки и аналоги находятся в шаговой доступности друг от друга, что усматривается из схемы их расположения на карте Тульской области, достоверность которой представителем администрации муниципального образования Узловский район в судебном заседании не оспаривалась.

По изложенным мотивам суд не может согласиться с доводами представителя администрации муниципального образования Узловский район о некорректности подбора экспертом аналогов по вышеперечисленным факторам.

Суд также считает, что эксперт обоснованно согласился с корректностью выбора объектов-аналогов оценщиком по фактору местоположения при том, что оценщиком в расчетах применены корректировки на местоположение. Кроме того, определенная оценщиком рыночная стоимость объекта недвижимости нашла подтверждение в результате произведенных экспертом собственных расчетов.

Что касается доводов представителя администрации муниципального образования Узловский район об отсутствии в отчете оценщика и заключении эксперта сведений о балансовой стоимости объекта оценки, то последняя не является ценообразующим фактором, влияющим на стоимость объекта оценки, и законодательство не устанавливает презумпцию сопоставимости рыночной стоимости объекта и его балансовой стоимости.

О несогласии с вышеупомянутыми отчетом <....> и заключением судебной экспертизы иными участвующими в деле лицами не заявлялось; с ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участвующие в деле лица, в том числе и администрация муниципального образования Узловский район, не обращались.

Таким образом, вышеуказанные заключение судебной оценочной экспертизы и отчет <....> от <....> года № <....> суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку они выполнены компетентными специалистами в области экономической и оценочной деятельности, имеющими продолжительный опыт работы в области оценки, основаны на результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Как следует из Постановления правительства Тульской области от 24.12.2012 года № 766 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области», кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером <....> определена по состоянию на <....> года.

На ту же дату установлена и подтверждена и рыночная стоимость указанного объекта недвижимости в отчете <....> от <....> года № <....> и заключении судебной экспертизы от <....> года, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости названного объекта недвижимости – 15.07.2012 года, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания являлась иной, чем отражено в исследованных судом отчете оценщика и заключении судебной экспертизы, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в отчете <....> от <....> года № <....> и подтвержденная заключением судебной экспертизы от <....> года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <....> в размере <....> рублей ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости того же объекта в размере <....> рублей, что затрагивает права и обязанности ООО «Ветерок» как плательщика налога на имущество организаций.

Доводы представителя правительства Тульской области о необходимости оценки судом доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом интересов всего общества не основаны на положениях статьи 84 КАС РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административным истцом соблюден; заявление ООО «Ветерок» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области отклонено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права и, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <....> может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете <....> от <....> года № <....> и подтвержденной заключением судебной экспертизы, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области от <....> года № <....>, <....> года в отношении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения, связанные с проведением очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и утверждением Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 15.07.2015 года, в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером <....> в размере <....> рублей.

Исходя из приведенных выше положений абзацев третьего и пятого статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, в целях, установленных законодательством Российской Федерации, датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого объекта недвижимости является день обращения указанного лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 26.12.2016 года, а установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для исчисления налоговой базы за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года включительно.

Учитывая, что удовлетворение заявленных ООО «Ветерок» требований сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, которое административными ответчиками не оспаривается ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих с административным истцом противоположных интересов, в связи с чем судебные расходы относятся на административного истца – ООО «Ветерок».

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <....> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <....>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <....> ░░.░, <....>, ░░░░░ ░░░░░░░: <....>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2016 ░░░░ ░░ 31.12.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░