Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-619/2015 от 19.02.2015

Судья Шевелева Н.И.                  Дело №33-619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 г.                                  г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных сумм, уплаченных в счет, комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гончарова В.Н. к ОАО Национальный банк «Траст» удовлетворить.

Признать исполненным Гончаровым В.Н. кредитный договор № от <дата>, заключенный между Гончаровым В.Н. и ОАО Национальный банк «Траст» и обязать ОАО Национальный банк «Траст» произвести перерасчет по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Гончаровым В.Н. и ОАО Национальный банк «Траст», освободив Гончарова В.Н. от задолженности по данному договору в размере <...>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст»» в пользу Гончарова В.Н. <...> незаконно взысканные денежные средства, включающие в себя комиссию за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами страхования.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Гончарова В.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере <...>.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Гончарова В.Н. расходы на представителя в размере <...>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности Гуденкову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору, признании исполненным кредитного договора, взыскании комиссии.

В обоснование требований, с учетом уточнений и пояснений в суде, указывал, что <дата> между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> под <...>% годовых, сроком на <...> месяцев.

Кроме того, условиями кредитного договора предусматривалось, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере <...>.

По мнению истца, данное условие договора является недействительным, противоречащим требованиям ФЗ «О защите прав потребителя», так как ему не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах.

Истец также указывал, что <дата> он обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» за получением информации о сумме оставшейся задолженности по договору. Сотрудником банка ему была названа сумма задолженности в размере <...>. В тот же день указанная сумма задолженности им была внесена в банк.

С <дата> по <дата> от ОАО НБ «Траст» ему не поступало никаких сообщений о наличии задолженности по кредиту.

Однако в <дата> ОАО НБ «ТРАСТ» сообщило ему об имеющейся у него задолженности по кредиту в сумме <...>.

Считает, что кредит им был полностью погашен в <дата>.

По изложенным основаниям просил суд признать его обязательства по кредитному договору № от <дата> исполненными, обязать ОАО НБ «ТРАСТ» произвести перерасчет задолженности на сумму <...> освободив его от уплаты этой задолженности, взыскать с ОАО НБ « ТРАСТ» в его пользу <...> - разницу между удержанной суммой за подключение к программе страхования и оплаченной суммой страховой компании, штраф в размере 50% от удовлетворения требований, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...>.

Определением суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая компания «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» далее (ЗАО «СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО НБ «Траст» ставит вопрос об отмене в решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания комиссии за участие в программе страхования в сумме <...> и штрафа в размере <...>, распределении расходов на представителя в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также изменении решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что объяснения истца по делу в судебном заседании, в котором представитель Банка не присутствовал, фактически являются новыми основаниями иска. О них Банк извещен не был и не смог предоставить свои возражения, что привело к ущемлению прав Банка.

Указывает на то, что договор страхования был заключен с истцом на добровольной основе, и Банк оказал услугу по подключению к программе страхования, тогда как, истец не был лишен возможности заключить договор в любой страховой компании, предоставив в Банк страховой полис.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что <дата> между Гончаровым В.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.

Во исполнение указанного кредитного обязательства, Гончаров В.И. до <дата> оплачивал задолженность по кредиту в соответствии с суммами и датами, указанными в графике платежей. <дата> Гончаров В.Н. перечислил в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере <...>, а <дата> – <...>.

Разрешая требования Гончарова В.Н. о признании исполненными обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ним и ОАО НБ «Траст», обязании ОАО НБ «Траст» произвести перерасчет по кредитному договору № от <дата>, об освобождении его от уплаты задолженности по данному договору в размере <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что заявление Гончарова В.Н. на выдачу кредита от <дата> содержит указание на его согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и согласие на безакцептное списание со счета платы за участие в указанной программе из расчета <...> % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей в себя компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере <...>% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

29.03.2012, то есть в день выдачи кредита, за страхование жизни и здоровья с истца была удержана сумма из предоставленного ему кредита в размере <...>.

При этом данная сумма, согласно выписке о движении по счету денежных средств Гончарова В.Н. поименована как «перечисление средств в пользу ЗАО «СК «АВИВА» (ныне ЗАО «СК Благосостояние») по страхованию жизни.

Вместе с тем, из списка лиц, застрахованных по договору коллективного страхования от <дата> года, подписанного страховщиком ЗАО СК «АВИВА» и Страхователем НБ «ТРАСТ» (ОАО) за отчетный период <дата> усматривается, что за Гончарова В.Н. страховой компании ЗАО «СК «АВИВА» банком перечислена страховая премия по кредитному договору за период страхования с <дата> по <дата> в размере <...>. (<...>).

Поскольку из заявления о предоставлении кредита, подписанного Гончаровым В.Н., не усматривается указание на стоимость услуги по подключению заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости указанной услуги, поименованной в заявлениях комиссией за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, по кредитному договору в сумме <...>. (<...> - <...>).

Помимо этого, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ОАО НБ «Траст» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, определенные судом в размере <...>, а также в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...>. Оснований для изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор страхования заключен с истцом на добровольной основе, и Банк оказал услугу по подключению к программе страхования, тогда как, истец не был лишен возможности заключить договор в любой страховой компании, предоставив в Банк страховой полис, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку при оказании Банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, так как потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что объяснения истца по делу в судебном заседании, в котором представитель Банка не присутствовал, фактически являются новыми основаниями иска, о которых Банк не извещался и не смог предоставить свои возражения, также не влекут отмену либо изменение решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 в судебное заседание истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд признать его обязательства по кредитному договору № от <дата> исполненными, обязать ОАО НБ «ТРАСТ» произвести перерасчет задолженности на сумму <...>, освободив его от уплаты этой задолженности, взыскать с ОАО НБ « ТРАСТ» денежные средства в сумме <...> (как разницу между удержанной суммой за подключение к программе страхования и оплаченной суммы страховой компании), штраф в размере 50% от удовлетворения требований, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...>.

Указанное уточненное заявление было принято судом и приобщено к материалам дела (<...>).

12.12.2014 в суд первой инстанции от ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» поступили возражения на уточненные исковые требования истца, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (<...>).

После подачи ответчиком возражений, истцом исковые требования не уточнялись.

Таким образом, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям, определив закон подлежащий применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи