Решение по делу № 12-149/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2014 года                                             г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

    Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

    с участием заявителя жалобы, - Васькова В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-149/2014 по жалобе Васькова ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в городе Туле, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Васькова В.И. и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

        Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васькова В.И. отказано, поскольку за допущенное последним нарушение Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена.

В своей жалобе на указанное определение, поступившее в Центральный районный суд г. Тулы 07.07.2014 года, Васьков В.И. указывает, что он считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, который должен был при движении соблюдать дистанцию и боковой интервал. К такому выводу он пришел, поскольку после совершения ДТП ФИО3 свою вину не отрицал, а также пояснял, что он не дал транспортному средству под управлением его (Васькова В.И.) завершить разворот, поскольку встречная полоса была свободной, и он надеялся обогнать совершающее маневр транспортное средство. В связи с чем, Васьков В.И. просил отменить постановление должностного лица и признать его невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как он (Васьков В.И.) Правил дорожного движения не нарушал.

Инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитан полиции ФИО4, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных обращений не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела Васьков В.И. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, которые изложены им в жалобе на определение.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Васькова В.И., судья Центрального районного суда г. Тулы приходит к следующему.

        Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в установочной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при рассмотрении материалов ДТП им установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Васьков В.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

        При рассмотрении жалобы заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитан полиции ФИО4 указал, что при проведении им проверки по факту ДТП с участием водителей Васькова В.И. и ФИО3, он пришел к выводу о нарушении водителем Васьковым В.И. п. 8.1 Правил дорожного движения. Однако, описав действия водителя Васькова В.И., которые составляют объективную сторону нарушения указанным водителем требований п.8.1 ПДД, в обжалуемом определении он пункт ПДД, который нарушил водитель Васьков В.И., не указал. Нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Васьковым В.И. он указал в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД он не усмотрел.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Васькова В.И. ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении указанным водителем пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы Васькова В.И. о том, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему не может быть отказано в проверке и оценке его доводов об отсутствии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании заявителем правовых понятий «отказ в возбуждении дела об административном правонарушении» и «прекращение производства по делу об административном правонарушении».

Указанные выводы суда основаны на анализе указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что только в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, такому лицу не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из материалов проверки по факту ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении водителя Васькова В.И. не составлялся и в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, должностным лицом полиции было отказано.

        Доводы Васькова В.И. о том, что обжалуемое им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило основанием для выплаты водителю ФИО3 страхового возмещения, поскольку последний признан потерпевшим в результате ДТП именно обжалуемым определением, основаны на неверном толковании заявителем правовых норм, регулирующих порядок и основания возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. К таким документам в силу пункта 44 указанных Правил относятся справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

МВД России по согласованию с Минфином России на основании пунктов 24, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, утвердило приказы от 1 апреля 2011 г. N 154 и N 155, предусматривающие форму справки о дорожно-транспортном происшествии и форму бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Указанные нормативные правовые акты зарегистрированы Минюстом России 5 мая 2011 г., регистрационные N 20671 и N 20670 соответственно, опубликованы в "Российской газете" 13 мая 2011 года.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

        Как следует из справки о ДТП, находящейся в представленном по запросу суда материале проверки по факту ДТП № №, в действиях водителя Васькова В.И. должностным лицом ГИБДД установлено нарушение п. 8.1 ПДД, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, уполномоченным на то лицом полиции, не установлено.

    Исходя из изложенного основанием для выплаты страхового возмещения обжалуемое определение не является и вопрос о наличии вины в действиях каждого из участников ДТП не может быть разрешен ни при вынесении определения по делу об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ни в рамках рассмотрения жалобы на это определение.

    При наличии спора, вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению при рассмотрении требований такого лица, полагающего, что он является потерпевшим в результате ДТП, о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Васьков В.И. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, что соответствует нарушению пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

    решил:

    жалобу Васькова ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

    Определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васькова ФИО9 изменить, исключив из него выводы о том, что Васьков ФИО8 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

    В остальной части об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

    Судья: