Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1334/2015 от 02.12.2015

Петрозаводский городской суд Республики Карелия №12-1334/15-7

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ «РНД», Учреждение), <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «РНД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Учреждение не согласно с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, учитывая, что деяние не повлекло общественно опасных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, в ходе проверки не установлено фактов курения табака в местах отсутствия знаков о запрете курения. Фактический запрет на курение на территории ГБУЗ «РНД» запрещен приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. № которого курение табака на территории учреждения считается грубейшим нарушением правил внутреннего распорядка.

В судебном заседании защитник ГБУЗ «РНД» Беляков С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что выявленные нарушения в настоящее время устранены, таблички о запрете курения, соответствующие нормативным требованиям, размещены в установленном порядке. Отметил, что заявлял ходатайство об отложении, поскольку ранее в адрес административного органа направлялись документы. Сразу их не нашли, в связи с этим он заявил ходатайство об отложении. Однако, поскольку затем документы нашлись у секретаря и были представлены должностному лицу при рассмотрении дела, он ходатайство отозвал, был согласен на рассмотрение дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Мартынов И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы не признал, полагал доказанным состав правонарушения и отсутствие оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью содеянного, учитывая, что требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 г. № 214н, документ вступил в действие с 17.08.2014 г., таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для размещения указанных выше знаков, стоимость которых не значительная.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В силу п.2 ч.1 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи), в том числе, на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных услуг. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к котором и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Выполнение изображения на знаке определены п.п. 1-4 Требований.

Таким образом, форма знака о запрете курения является императивно установленной.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения к административной ответственности ГБУЗ «РНД», являющегося учреждением, оказывающим специализированную наркологическую помощь, помощь по медицинской, психологической и социальной реабилитации больных с наркологическими заболеваниям, медицинские освидетельствование и экспертизы, послужили выявленные в период проведения плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сами правонарушения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) нарушения требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, а именно у входа в здание ГБУЗ «РНД» расположенного по адресу: <адрес>, где располагается отделение амбулаторно-поликлинической помощи и дневной стационар на 6 коек, а также на входных дверях в здания, расположенные по адресам: <адрес>, Учреждение не разместило знаки о запрете курения, при этом у выхода из здания на <адрес> размещен знак о запрете курения, не соответствующий требованиям, утвержденных приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения»: в центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, не представляющее из себя три прямоугольника черного цвета, красная поперечная полоса не выполнена под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме.

Указанные обстоятельства и виновность Учреждения в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией фототаблицей; Уставом Учреждения; другими материалами дела.

ГБУЗ «РНД» обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Действия юридического лица правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Рассматриваемое правонарушение посягает на отношения, объектом которых является здоровье населения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.4 вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации.

При таких обстоятельствах нарушение требований ст.12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» ГБУЗ «РНД», при которых на момент проверки при входе в здания по адресам: <адрес>, отсутствовал императивно предусмотренный законодательством знак о запрете курения, информирующий население о запрете курения в местах скопления граждан, что прямо противоречит основополагающему принципу охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно системному подходу при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации, а также делает неэффективными меры по сокращению спроса на табак путем просвещения, подготовки и информирования населения о запрете курения в общественных местах, в связи с чем административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным, поскольку допущенное правонарушение, с учетом его выявления по нескольким адресам в ходе одной проверки, свидетельствует о пренебрежительном отношении Учреждения к принятой на себя публично-правовой обязанности соблюдения требований действующего законодательства.

Назначенное ГБУЗ «РНД» наказание соответствует санкции ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, является минимальным. Оснований для освобождения Учреждения от назначенного наказания либо его снижения при установленных по делу обстоятельств не имеется с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий, правильно и с учетом имеющихся материалов и доказательств, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь