Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7331/2019 от 15.10.2019

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 22-7331/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бакланова В.П. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного <Т.С.В.>,

адвоката Ландарева А.В., представившего удостоверение №4527 от 13.12.2011 года и ордер №905449 от 06.09.2019 года,

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Ландарева А.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года, которым

<Т.С.В.>,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного <Т.С.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Ландарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда <Т.С.В.> признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупных размерах.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ландарев А.В., не оспаривая квалификации и доказанности вины своего подзащитного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Считает, что по делу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, согласно принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания па исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Настаивает, что по настоящему делу указанные требования закона при назначении наказания <Т.С.В.> выполнены не в полной мере. Указывает, что ранее осуждённый <Т.С.В.> наркотические средства никогда не употреблял и не приобретал, преступление совершено им впервые из-за тяжёлых личных проблем, связанных с расставанием с невестой накануне свадьбы. Отмечает, что осужденный по месту своего постоянного проживания характеризовался исключительно положительно, проживал совместно с родителями, имел постоянное место работы. Поясняет, что при ознакомлении с материалами уголовного дела осуждённым <Т.С.В.> на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, но в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, рассмотрение уголовного дела в особом порядке было отменено и уголовное дело в отношении <Т.С.В.> было рассмотрено в порядке общего уголовного судебного производства. Считает, что поскольку данное ходатайство заявлялось не осуждённым <Т.С.В.> то, он необоснованно утратил предусмотренную законом льготу в виде снижения уголовного наказания, полагает, что данное обстоятельство могло быть судом расценено как одно из смягчающих обстоятельств, поскольку <Т.С.В.> свою вину на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства признал полностью, подтвердил признательные показания данные на предварительном следствии, тем самым, своими действиями способствовал расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде. Делает вывод, что такое поведение осуждённого <Т.С.В.> свидетельствует о его искреннем раскаянии и может быть квалифицировано по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако при назначении наказания <Т.С.В.> данные обстоятельства судом не учтены. Указывает, что, назначая <Т.С.В.> наказание, суд в приговоре указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим; обстоятельствами, смягчающими наказание <Т.С.В.>, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, а обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ суд не установил. Обращает внимание, что несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил <Т.С.В.> наказание, связанное с изоляцией от общества, в результате чего допустил противоречие, не найдя основания для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не учёл, что достижение целей наказания предполагает исполнение предписаний не только ст. 43 УК РФ, но и иных норм уголовного закона, в том числе ст. 6 УК РФ. Напоминает, что о справедливости наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, речь может идти лишь при условии его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а восстановление социальной справедливости невозможно, если применяемое в отношении осужденного наказание является избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения. Полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении <Т.С.В.> без изоляции его от общества. Ссылается на определения Конституционного суда РФ от 08 июля 2004 года,12 ноября 2018 года и 25 января 2005 года и просит приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года изменить.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного <Т.С.В.> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения <Т.С.В.>, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность <Т.С.В.> в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <Т.С.В.> преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что <Т.С.В.> совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд признал в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в действиях <Т.С.В.> не усмотрел.

Учел суд и положительные характеристики <Т.С.В.>, принял обоснованное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, на нижний срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ..

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения избран в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для снижения или усиления назначенного <Т.С.В.> наказания, а также применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное <Т.С.В.> в виде лишения свободы, будет отвечать целям наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначение <Т.С.В.> наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, при указанных условиях не является чрезмерно суровым, и приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года в отношении <Т.С.В.>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: