Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2014 ~ М-419/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-528/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново

«04» июля 2014 года

дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кронтиф Центр», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«27» мая 2014 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Кронтиф-Центр», где уточнив заявленные требования, просит отменить приказы ЗАО «Кронтиф-Центр» № 731 от 29.04.2014 года, об увольнении, и № 130 от 29.04.2014 года, о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в должности старшего мастера участка отливки труб центробежным способом труболитейного цеха, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

Заявленные требования мотивирует тем, что 29 апреля 2014 года приказом № 130 от того же числа он был уволен с работы в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей как имеющий дисциплинарные взыскания.

Свое увольнение и приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий считает незаконными. Применяя к нему 28 марта 2014 года (приказ № 502) дисциплинарное взыскание в виде выговора за перенос работникам бригады времени обеда, работодатель не принял во внимание, что перенос времени обеда был осуществлен по просьбе всех работников смены, которые полностью отработали установленное рабочее время и полностью выполнили сменное задание.

Применяя к нему 24 апреля 2014 года дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № 709), за то, что работник его смены заливщик металла ФИО4, работал без защитной одежды, работодателем не было принято во внимание, то, что заливщик металла ФИО4 вынужденно снял защитную куртку, чтобы потушить ее рукав, так как туда попали брызги раскаленного металла. ФИО4 находился без защитной куртки не более 10-ти минут о произошедшем событии его-ФИО1 в известность не ставил.

Применяя к нему 29 апреля 2014 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ № 731), за систематическое невыполнение в апреле 2014 года его сменой планового задания работодателем не было принято во внимание, что ни ему ни работникам его смены плановые задания о необходимости изготовления 100 комплектов люков в смену не доводились. Он как старший мастер участка расписывался за ознакомление с планом производства продукции по всему литейному цеху, где имеются еще 6 участков.

Представитель истца – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании заявления истца от 17 июня 2014 года, полностью поддержал доводы ФИО1, указав, что применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем не был соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенных проступков.

Представитель ответчика ЗАО «Кронтиф-Центр» ФИО6 иск не признал, по основаниям, приведенным в письменных возражениях от 16.06.2014 года, при этом указал, что все дисциплинарные взыскания послужившие основанием увольнения ФИО1 применены законно, за допущенные им нарушения должностных обязанностей.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Калужской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участия в деле представителя не обеспечило, возражений по существу иска не представило.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО7, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО12, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить, находит необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично.

В суде установлено что, 09 декабря 2005 года в соответствии с приказом № ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Кронтиф-Центр» слесарем-ремонтником 6-го разряда труболитейного цеха.

26 марта 2007 года переведен мастером кокильно-заливочного участка того же цеха.

03 мая 2011 года переведен старшим мастером участка отливки труб центробежным способом.

01 марта 2013 года переведен в литейный цех № 2 начальником цеха.

15 июля 2013 года назначен начальником труболитейного цеха.

04 октября 2013 года переведен старшим мастером участка отливки труб центробежным способом того же цеха ( приказ № 141 от 04.10.2013 года) где работал до своего увольнения, т.е. до 29 апреля 2014 года включительно.

21 марта 2014 года работая в должности старшего мастера участка отливки труб центробежным способом труболитейного цеха ЗАО «Кронтиф-Центр» ФИО1 по просьбе работников смены (л.д. 43) самовольно изменил режим рабочего времени своей смены, а именно работая во вторую смену с 15 час. 30 мин. до 00 час 00 мин. перенес 30 минутный перерыв для отдыха и питания работников с 19 час. 30 мин. на 23 час 30, в результате чего работники смены окончили работу в 23 час 30 мин. и в нарушение установленного Приказом № 1794 от 01.11.2013 года режима рабочего времени покинули свои рабочие места ранее 00 час 00 мин.. При этом плановое задание сменой ФИО1 21 марта 2014 года было выполнено.

24 марта 2014 года по данному факту у ФИО1 было затребовано объяснение, однако от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений он отказался (л.д.45, 46).

28 марта 2014 года приказом № 502 за нарушение производственной и трудовой дисциплины, а также п.п. 2.9, 2.27 должностной инструкции старшего мастера, ФИО1 был объявлен выговор. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 03.04.2014 года (л.д 44).

11 апреля 2014 года заливщик металла ФИО4 около 10 час. 30 мин. в течение 10-15 мин. осуществлял заливку металла без спецодежды (без защитной куртки) которую снял для того, чтобы потушить рукав куртки, т.к. туда попали брызги металла.

14 апреля 2014 года по данному факту ФИО1 было представлено объяснение, о том, что факта работы ФИО4 без куртки он не видел. ФИО4 ему пояснил, что находился без куртки около 10 минут, т.к. снял ее для того, чтобы потушить рукав, на который попали брызги металла ( л.д.29).

Заливщик металла ФИО4 отказался дать объяснения, о чем 11 апреля 2014 года был составлен комиссионный акт (л.д.35).

24 апреля 2014 года Приказом № 709 старшему мастеру участка отливки труб центробежным способом ФИО1 был объявлен выговор, за нарушение п.п. 2.23, 2.26, 2.27 должностной инструкции - за то, что заливщик металла ФИО4 11 апреля 2014 года был допущен им к работе без спецодежы (защитной куртки).

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 25.04.2014 года (л.д. 28).

ФИО4 по данному факту к дисциплинарной ответственности работодателем привлечен не был.

В связи с проводившейся проверкой по заявлению ФИО1, о правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора 08 мая 2014 года ФИО4 государственному инспектору труда в Калужской области ФИО8, были предоставлены письменные объяснения по факту работы без защитной куртки (л.д. 158, 177).

25 апреля 2014 года начальником цеха у ФИО1 было затребовано объяснение, по факту невыполнения его участком сменных заданий по отливке люков в апреле 2014 года и отсутствия контроля за соблюдением работниками участка трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, однако от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений он отказался, в связи с чем 29 апреля 2014 года по данному факту был составлен акт об отсутствии объяснений работника (л.д. 18,19,20).

29 апреля 2014 года приказом № 731 за систематическое не выполнение сменой в апреле 2014 года плановых заданий по отливке продукции, нарушением работниками смены правил внутреннего трудового распорядка (преждевременных уходах с рабочих мест), а также за неисполнение п.2.2, 2.8, 2.9, 2.27 должностной инструкции, старший мастер ФИО1 был уволен с предприятия в соответствии со статьей 81 частью 1 пунктом 5 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 130 от 29 апреля 2014 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 29 апреля 2014 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С указанными приказами ФИО1 был ознакомлен 29 апреля 2014 года (л.д. 15, 16).

07 мая 2014 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда Калужской области с заявлением о проверке правомерности применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения.

Согласно ответа от 30.05.2014 года № 7-907-14-ОБ/51/3 очевидных нарушений трудового законодательства по вопросу увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в действиях работодателя усмотрено не было (л.д.157).

Согласно ответа от 30.05.2014 года № 7-908-14-ОБ/51/3 по дисциплинарному взысканию в виде выговора, по факту работы заливщика металла ФИО4 без защитной куртки, в связи с противоречивыми объяснениями работников, ФИО1 было разъяснено право обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д.189).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-объяснениями истца ФИО1, о том, что с 09 декабря 2005 года он был принят на работу в ЗАО «Кронтиф-Центр», где работал в различных должностях. С 04 октября 2013 года переведен старшим мастером участка отливки труб центробежным способом труболитейного цеха. 28 марта 2014 года Приказом № 502 подвергнут дисциплинарному взыскание в виде выговора за перенос работникам бригады времени обеда, осуществленный по просьбе всех работников смены, которые полностью отработали установленное им рабочее время и полностью выполнили сменное задание. 24 апреля 2014 года приказом № 709 он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, за то, что работник его смены заливщик металла ФИО4, работал без защитной одежды (куртки) которую вынужденно снял, чтобы потушить ее рукав, так как туда попали брызги раскаленного металла. ФИО4 находился без защитной куртки не более 10-ти минут о произошедшем событии его-ФИО1 в известность не ставил. Он–ФИО1 не видел момента работы ФИО4 без защитной куртки, т.к. находился в другой части цеха. В начале рабочего дня ФИО4 был допущен к работе в защитной одежде. Инструктаж по технике безопасности был пройден ФИО4 02 апреля 2014 года. 29 апреля 2014 года приказом № 731 он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, за систематическое невыполнение в апреле 2014 года его сменой планового задания. При этом работодателем ни до него, ни до работников его смены плановые задания по количеству отливки продукции в смену – 100 комплектов люков, не доводились. Он как старший мастер участка расписывался за ознакомление с планом производства продукции по всему литейному цеху, где имеются еще 6 участков; - объяснениями представителя ответчика ФИО6;

- объяснениями свидетеля ФИО8 о том, что он работает государственным инспектором труда в Калужской области. 07 мая 2014 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда Калужской области с заявлением о проверке правомерности применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения. По факту обращений инспекцией была проведена проверка. Очевидных нарушений трудового законодательства по вопросу увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в действиях работодателя усмотрено не было. По дисциплинарному взысканию в виде выговора, по факту работы заливщика металла ФИО4 без защитной куртки, были выявлены противоречия в показаниях сторон. Опрошенный им в ходе проверки ФИО4 показывал, что куртку снял из-за того, что на рукав попали брызги металла, а из представленных ему работодателем письменных объяснений других работников цеха следовало, что ФИО4 длительное время работал без защитной куртки. В этой связи с учетом спорной ситуации ФИО1 было разъяснено право обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора;

- объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что время обеда их смены 21 марта 2014 года с 19 час. 30 мин. на 23 час 30 старший мастер ФИО1 перенес по просьбе всех работников смены;

- объяснениями свидетеля ФИО4 о том, что он работает заливщиком металла в смене старшего мастера ФИО1. В начале апреля 2014 года проходил инструктаж по технике безопасности, о чем, расписывался в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. 11 апреля 2014 года он был допущен к работе ст. мастером ФИО1 в спецодежде. Около 10 час 30 мин. разливая металл, заметил, что из-за брызг раскаленного металла, попавших на защитную куртку, тлеет ее рукав. Снял защитную куртку, чтобы потушить рукав и не получить ожога. Под курткой у него был свитер. Чтобы металл не застыл в ложке залил его в кокиль. После чего вновь одел куртку и продолжил работу. Без защитной куртки находился около 10 минут. В это время к нему никто из руководства цеха и завода не подходил, замечаний по поводу работы без защитной куртки не делал. Главный инженер завода ФИО13 мог его видеть без куртки, так как проходил в это время по цеху, но замечаний ему по этому поводу не делал, от работы не отстранял. Во время указанного происшествия ст. мастер ФИО1 его не видел т.к. находился в другой части цеха. О произошедшем событии он ФИО1 не докладывал. Письменное объяснение в связи с указанным событием он дал государственному инспектору труда;

- объяснениями свидетеля ФИО11 о том, что он работает заливщиком металла в смене старшего мастера ФИО1. 11 апреля 2014 года около 10 час 30 мин работал в паре с ФИО4. Увидел как у ФИО4 задымился рукав куртки, на который попали брызги раскаленного металла. Он помог ФИО4 потушить рукав куртки, которую тот для этого с себя снял. Под курткой у ФИО4 был свитер. Чтобы металл не застыл в ложке ФИО4 продолжил заливку в кокиль. После чего вновь одел защитную куртку. Без куртки ФИО4 находился не более 10 минут. В это время к ним никто из руководства цеха и завода не подходил. О произошедшем ФИО4 ФИО1 не докладывал. Сам ФИО1 этого не видел, так как находился в другой части цеха. Постоянно контролировать процесс литья ФИО1 не обязан;

- объяснениями свидетеля ФИО13, работающего главным инженером ЗАО «Кронтиф центр», о том, что 21 марта 2014 года им совместно с ФИО19 и ФИО12 в связи с самовольным переносом ФИО1 времени обеда, был зафиксирован факт ухода работников смены ФИО1 ранее установленного графика окончания смены, за что ФИО1 был объявлен выговор. 11 апреля 2014 года около 10 час 30 мин находясь вместе с ФИО19, ФИО20 в труболитейном цехе он увидел, как заливщик металла ФИО4 работает без защитной куртки. Он сделал ему замечание, чтобы тот одел куртку. ФИО4 сказал что оденет. После этого он- ФИО13 находился в цехе еще около 15-20 минут. Затем вновь обратил внимание на ФИО4, который продолжал работу без защитной куртки. В этой связи он подошел к ФИО1 сказал, что его работник работает без защитной одежды и потребовал от ФИО1 дать письменные объяснения, а также взять объяснения у ФИО4. После чего ФИО1 был объявлен выговор. В апреле 2014 года сменой ст. мастера ФИО1 систематически не выполнялись плановые задания, а также работники его смены покидали территорию завода раньше установленного времени. В этой связи ФИО1 было предложено дать письменные объяснения. После того как он отказался это сделать был издан приказ о его увольнении с завода;

- объяснениями свидетелей ФИО19, работающего начальником труболитейного цеха и ФИО20 работающей начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 в части установления факта работы заливщика ФИО4 без защитной куртки;

- объяснениями свидетеля ФИО12, работающего начальником службы экономической безопасности, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 в части установления факта самовольного изменения ФИО1 21 марта 2014 года графика работы смены и факта ухода в этот день работников смены ФИО1 ранее установленного графика окончания смены;

- объяснениями свидетеля ФИО14 работающего старшим мастером плавильного участка труболитейного цеха, о том, что около 11 час. 11 апреля 2014 года, находившийся в цехе главный инженер ФИО13, подозвал его и поинтересовался, почему заливщик ФИО4 работает без защитной куртки. Он- ФИО14 сделал по этому поводу ФИО4 замечание. ФИО4 на это не отреагировал. ФИО4 был без куртки около 20 минут, в течение этого времени, ФИО1 он рядом не видел;

- копией трудовой книжки ФИО1; копиями приказов № 130 от 29.04.2014 года, № 731 от 29.04.2014 года; № 709 от 24.04.2014 года, 502 от 28.03.2014 года; копией объяснительной записки ФИО1 от 14.04.2014 года; копиями актов от 25.04.2014 года, 29.04.2014 года; копией уведомления от 25.04.2014 года; копией докладной записки табельщика ООТиЗ Разиной Л.И. от 29.04.2014 года; копией плана производства продукции по литейному цеху № 3 на апрель 2014 года; копией акта ЗАО «Кронтиф-Центр» от 25.04.2014 года, о том, что в виду невыполнения сменных заданий сменой ФИО1 недополученная прибыль в апреле 2014 года составила 6 264 руб.; справкой о среднедневном заработке от 09.06.2014 года; копиями служебных записок ФИО14, ФИО16, ФИО17; копией уведомления от 11.04.2014 года; копией акта от 11.04.2014 года об отказе в ознакомлении с уведомлением; копией акта об отказе от объяснений от 11.04.2014 года; копией личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО4; копией должностной инструкции старшего мастера участка отливки труб с листом ознакомления; коллективным заявлением работников смены ст. мастера ФИО1 о переносе времени обеда; копией уведомления от 24.03.2014 года; копией акта от 24.03.2014 года; копией акта об отсутствии объяснений от 27.03.2014 года; копией акта проверки соблюдения трудовой дисциплины от 21.03.2014 года; копиями объяснительных записок; копией приказа № 1794 от 01.11.2013 года, о введение в действие режима работы; копиями приказов о переводе и назначении ФИО1 на должности: № 141 от 04.10.2013 года, № 15 от 01.03.2013 года, № 44 от 03.05.2011 года, № 39 от 26.03.2007 года, № 1033к от 12.07.2013 года, № 275 от 09.11.2005 года; копией трудового договора № 275 от 09.11.2005 года; копией устава ЗАО «Кронтиф-Центр»; выпиской из ЕГРЮЛ от 02.06.2014г.; копией коллективного письма работников труболитейного цеха; заявлением ФИО18; копиями материалов проверок Государственной инспекции труда в Калужской области по заявлениям ФИО1; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ст. мастера ФИО1; копией инструкции по охране труда для заливщика металла; копией служебной записки ФИО13; справкой ЗАО «Кронтиф-Центр», о выполнении планового задания участками цеха в апреле 2014 года; копией правил внутреннего трудового распорядка; сведениями о принятой продукции изготовленной цехом № 3 за 21.03.2014 года; копией справки о выполнении показателей и условий премирования по литейному цеху № 3 за апрель 2014 года; телеграммой ФИО17 от 04.07.2014 года; и другими материалами дела, исследованными в суде.

Иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что издавая приказ № 709 от 24 апреля 2014 года и принимая решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2.23, 2.26, 2.27 должностной инструкции старшего мастера, выразившиеся в том, что заливщик металла ФИО4 11 апреля 2014 года был допущен ФИО1 к работе без спецодежы (защитной куртки), работодателем были неверно определены обстоятельства его совершения ФИО1, а именно.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ст. мастра ФИО1 02 апреля 2014 года ФИО4 был пройден повторный инструктаж по технике безопасности.

В начале смены 11 апреля 2014 года ФИО4 был допущен к работе ст. мастером ФИО1 в защитной одежде.

Из объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО11 следует, что защитная куртка была снята ФИО4 в связи с попаданием на рукав брызг раскаленного металла.

О том, что ФИО4 около 10 час. 30 мин. в связи с попаданием на рукав брызг раскаленного металла, снял защитную куртку ФИО1 известно не было, поскольку сам ФИО4 в нарушение п. 4.8 Инструкции по охране труда для заливщика металла ЗАО «Кронтиф-Центр» ему об этом не докладывал. Кроме того, находившиеся в цехе 11 апреля 2014 года и выявившие факт работы заливщика металла ФИО4 без защитной куртки начальник цеха ФИО19, главный инженер ФИО13 и начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО20, не выяснили причину нахождения заливщика металла ФИО4 без защитной куртки, необходимых мер, вплоть до отстранения работника нарушающего технику безопасности от работы, до устранения нарушений, не предпринимали.

Доказательств необходимости постоянного контроля старшим мастером процесса работы заливщиков металла ответчиком не представлено.

Старший мастер ФИО1 во время работы заливщика металла без защитной куртки находился в другой части участка, в связи с чем не мог контролировать соблюдение ФИО4 правил техники безопасности.

По результатам произошедшего события, решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 за нарушение правил техники безопасности работодателем не принималось.

В этой связи суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали достаточные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2.23, 2.26, 2.27 должностной инструкции - за то, что заливщик металла ФИО4 11 апреля 2014 года был допущен им к работе без спецодежы (защитной куртки).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса ( приказы № 731 от 29 апреля 2014 года, и № 130 от 29.04.2013 года) послужило систематическое невыполнение его сменой планового задания в течение апреля 2014 года.

При этом в материалы дела доказательств ознакомления Ушакова Н.В. со сменными заданиями о необходимости изготовления 100 комплектов люков в смену, ответчиком представлено не было.

Ссылки представителя ответчика на то, что таковым доказательством является план производства продукции по литейному цеху на апрель 2014 года (л.д. 25) с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, суд находит несостоятельными, поскольку указанный план разработан для всего цеха, в состав которого входят 6 участков, в том числе и участок отливки труб центробежным способом, старшего мастера ФИО1. При этом конкретных указаний о необходимости изготовления 100 комплектов люков в смену с участка данный план не содержит.

Согласно акту ЗАО «Кронтиф-Центр» от 25.04.2014 года невыполнение сменных заданий сменой старшего мастера участка отливки труб центробежным способом труболитейного цеха ФИО1 привело к недополучению прибыли на сумму 6 264 руб.

Как следует из показания представителя ответчика ФИО6 и свидетеля ФИО13 по результатам работы цеха за апрель 2014 года решений о лишении премий работников цеха за невыполнение плановых заданий руководством ЗАО «Кронтиф-Центр» принято не было.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего мастера ФИО1 за работниками смены, которые в апреле 2014 года покидали территорию завода раньше установленного графиком работы времени, также является основанием увольнения ФИО1, суд находит несостоятельными принимая во внимание следующее.

Как следует из докладной записки табельщика ООТиЗ ФИО15 (л.д.23) 2, 4, 7, 18, 25 апреля 2014 года работниками труболитейного цеха были допущены нарушения установленного времени окончания работы от 1 до 4-х минут. При этом в указанные дни все перечисленные нарушители режима рабочего времени прибыли на предприятие за 9 – 43 минуты до начала смены.

Докладная записка контроля перемещения работников труболитейного цеха в апреле 2014 года была подготовлена табельщиком ООТиЗ ФИО15 29 апреля 2014 года, т.е. в день увольнения ст. мастера ФИО1, в его распоряжение не предоставлялась, в этой связи суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность принятия необходимых мер дисциплинарного воздействия к нарушителям трудовой дисциплины.

Издавая приказ № 731 от 29 апреля 2014 года об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за систематическое невыполнение в апреле 2014 года плановых заданий ответчик не учел, что до ст. мастера ФИО1 заданий о необходимости изготовления 100 комплектов люков в смену доведено не было, перечисленные в докладной записке от 29 апреля 2014 года работники труболитейного цеха покинули свои рабочие места ранее окончания смены на непродолжительное время, сведений об их привлечении за это к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено не было, сведений о том, что перечисленные обстоятельства повлекли для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, кроме как недополучение прибыли на сумму 6 264 руб., представлено не было.

По результатам работы цеха за апрель 2014 года решений о лишении премий работников цеха за невыполнение плановых заданий руководством ЗАО «Кронтиф-Центр» не принималось.

Оценив указанные обстоятельства, и принимая во внимание разъяснения пунктов 34 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за указанное выше нарушение применено ответчиком без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Поскольку пункт 1 приказа от 29 апреля 2914 года № 731, о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, приказ от 29 апреля 2014 года № 130, о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по тем же основаниям, также является незаконным, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

В данном случае наличие неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами № 502 от 28 марта 2014 года и № 709 от 24 апреля 2014 года, не может свидетельствовать об обоснованности увольнения, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушение, явившееся поводом к увольнению ФИО1, не могло служить основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе, если его увольнение признано судом незаконным.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с 30 апреля 2014 года по 04 апреля 2014 года включительно, что составляет 48 рабочих дней

Поскольку в должности старшего мастера участка отливки труб центробежным способом труболитейного цеха ЗАО «Кронтиф-Центр» ФИО1 работает с 04 октября 2013 года суд считает необходимым произвести расчет среднедневного заработка истца, с октября 2013 года, руководствуясь при этом приведенными в справке ЗАО «Кронтиф-Центр» от 09.06.2014 года (л.д.27) сведениями о произведенных выплатах за указанный период.

Расчет среднего заработка: 137894 руб.96коп.:693час.=198,96 х 8 час. = 1591 руб. 68 коп..

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит:

1591 руб. 68 коп. х 48дн. = 76 400 руб. 64 коп.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, и тем самым нарушено его личное право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ, его семья была лишена источника дохода, лишилась средств к существованию, суд считает, что ФИО1 причинены нравственные страдания.

    С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, находит необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 руб.00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На этом основании с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 692 руб. 02 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «Кронтиф-Центр», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п.1 приказа № 731 от 29 апреля 2014 года о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ № 130 от 29 апреля 2014 года о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 стать 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе старшим мастером участка отливки труб центробежным способом труболитейного цеха ЗАО «Кронтиф-Центр» с 29 апреля 2014 года.

Взыскать с ЗАО «Кронтиф-Центр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2014 года по 04 июля 2014 года включительно в сумме 76 400 руб. 64 коп., в возмещение морального вреда 3 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ЗАО «Кронтиф-Центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2692 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме, а в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области: А.И. Белявцев

Мотивированное решение изготовлено «09» июля 2014 года