Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2017 ~ М-601/2017 от 12.04.2017

№ 2-848/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июля 2017 года            гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием истца Ракитина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина В.В. к Пономареву В.Д., Пономаревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ракитин В.В. обратился в суд с иском к Пономаревой Е.В., Пономареву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Истец указывает, что квартира № расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности Ракитину Р.В., Ракитиной М.В. Под квартирой № расположена квартира №, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В результате пожара был причинен значительный ущерб принадлежащему истцу имуществу, находящемуся в квартире №. Собственниками квартиры № в равных долях являлись Пономарев В.Д., Пономарев Т.Д., во время пожара последний погиб. Пономарева Е.В. являлась членом семьи (матерью) собственников жилого помещения, в котором произошел пожар, состояла в нем на регистрационном учете, проживала в нем, в момент пожара находилась в жилом помещении. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с солидарно ответчиков Пономарева В.Д., Пономаревой Е.В. в пользу истца Ракитина В.В. причиненный повреждением его имущества материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на запрос сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Истец Ракитин В.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы, пояснил, что ответчик Пономарева Е.В. также ответственна за причиненный истцу ущерб, поскольку приняла наследство за погибшим собственником жилого помещения Пономаревым Т.Д.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ракитина М.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Пономарев В.Д., Пономарева Е.В., в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес регистрации по месту жительства). Извещение ответчикам направлялось заказной корреспонденцией, которую они не получили.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения не получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков Пономарева В.Д., Пономареву Е.В. надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в квартире № по <адрес> произошел пожар, тушение которого производилось СПСЧ №10 ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России».

Истец, ссылаясь на повреждение в ходе тушения пожара принадлежащего ему имущества, просит взыскать причиненный ему ущерб с ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 18.08.2016) «О противопожарном режиме» (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К членам семьи собственника жилого помещения, как установлено ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с положениями пп. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Квартира № по <адрес> находится в общей долевой собственности истца Ракитина В.В. и его супруги Ракитиной М.Н., привлеченной по данному делу в качестве третьего лица. Собственниками квартиры № по <адрес> в равных долях (по 1/2 доли) являлись Пономарев В.Д., Пономарев Т.Д., в результате пожара последний погиб.

Пономарева Е.В. являлась членом семьи собственников жилого помещения – их матерью, с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в жилом помещении, постоянно проживала в нем, в том числе проживала и находилась в нем на момент пожара.

Пономарева Е.В. приняла наследство за умершим Пономаревым Т.Д., в установленный законом срок, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № по <адрес> произошел пожар.

Постановлением следователя СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Пономарева Т.Д. по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 105, ст. 109, 110, 111 УК РФ. Установлено, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем.

Данное постановление вынесено, в том числе, на основании заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился на поверхности постельных принадлежностей, находившихся на металлической кровати, расположенной вдоль правой стены комнаты № (считая от входа в комнату). Более конкретно определить локальное место (точку) первоначального возникновения горения не представляется возможным. Наиболее вероятные источники зажигания (равнозначные): тлеющее табачное изделие и открытое пламя в случае неосторожного обращения с огнем. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания в виде тлеющего табачного изделия, либо обладающим открытым пламенным горением в результате неосторожного обращения с огнем.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиками не оспорено и не отменено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пожар произошел в квартире, принадлежащей ответчикам, возникновение пожара по вине третьих лиц исключается, поджог причиной пожара не является. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно вышеприведенному заключению пожарно-технической экспертизы версия о тепловом проявлении электрического тока в результате какого-либо аварийного режима работы в электросети или электроприборе (электрооборудовании) экспертом признана не состоятельной. По мнению эксперта, пожар не мог возникнуть от источника зажигания электрической природы.

Как следует из заключения, версия о возникновении какого-либо аварийного режима работы экспертом отрабатывалась и признана несостоятельной.

Кроме того, экспертом установлены как очаг возгорания - на поверхности постельных принадлежностей, находившихся на металлической кровати, расположенной вдоль правой стены комнаты, так и источник зажигания (равнозначные) – тлеющее табачное изделие открытое пламя в случае неосторожного обращения с огнем.

Согласно объяснениям <данные изъяты>., <данные изъяты>., данными в ходе проводившейся органом дознания проверки, в детской комнате, где произошел пожар, находилась розетка, в которую был включен удлинитель, к которому были подключены телевизор, морозильная камера, а также светильник-ночник. Розетка находилась в неисправном состоянии, ее постоянно меняли, так как постоянно перегорал какой-то провод, также в коридоре квартиры над входной дверью висели тумблера, которые постоянно выбивало и по всей квартире выключало свет. Они вызывали по объявлениям в газете электриков, которые неоднократно им говорили, что в квартире неисправная проводка, ее необходимо менять, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. они праздновали день рождения Пономаревой Е.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. также находились в состоянии алкогольного опьянения, перед пожаром спали.

Указанные объяснения в своей совокупности свидетельствуют о неисправности электропроводки и электрооборудования в квартире ответчиков, то есть о нарушении ими правил противопожарного режима.

Кроме того, согласно сообщению директора МП «ГЖКУ» индивидуальные приборы учета электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников, проживающих в МКД <адрес>, то есть не входят в состав общедомового имущества, не эксплуатируются и не обслуживаются МП «ГЖКУ». Между собственниками и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключены прямые договоры на электроснабжение жилых помещений. Контрольное снятие показания, правильность подключения, наличие пломб и т.д. индивидуальных приборов учета электроэнергии осуществляет гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В судебном заседании материалами дела установлено, что причиной пожара также не могло стать неосторожное обращение с огнем Пономарева Т.Д., в силу его физического состояния (инвалидность, наличие тяжелого заболевания).

Поскольку ответчики, являясь собственниками (а Пономарева Е.В. и членом семьи собственника, наследником собственника) загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание в жилом помещении само по себе свидетельствует о том, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного, отсутствия своей вины, ответчики суду не представили, равно, как и не установлены и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействии) истца имеется виновное поведение.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире по <адрес>, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке следует, что пожаром в квартире ответчиков, был нанесен ущерб квартире истца, что привело к повреждению помещений: в комнате № (маленькой) общей площадью <данные изъяты> кв.м., потолок из плитка ПВХ – закопчена, плинтус потолочный закопчен, люстра в копоти, гардина в копоти оплавления, на стенах обои высококачественные закопчены, на одной стене декоративные обои с рисунком, на раздвижных створках шкафа высотой 1,95м. на ширину всей комнаты фотообои – закопчены, на полу линолеум Tarkett закопчен, в углу у батареи слева следы оплавления, на окне лопнул стеклопакет, пластик оплавлен сверху.

Ответчики размер ущерба не оспаривали, иные доказательства размера ущерба, причиненного истцу, не представили.

Исследуя указанный отчет, суд, оценивая доказательства в совокупности с иными материалами дела, приходит к выводу, что он является полным, достоверным и объективным доказательством размера ущерба.

В соответствии с ответом нотариуса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать Пономарева Т.Д. – Пономарева Е.В., наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ответчиков Пономарева В.Д., Пономаревой Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им на оплату услуг оценщика расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению сведений в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец был вынужден понести расходы для оценки причиненного ему повреждением имущества ущерба, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., направления ответчику телеграммы с извещением о дате и времени проведения оценки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по получению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракитина В.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Пономарева В.Д., Пономаревой Е.В. в пользу истца Ракитина В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению сведений в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 июля 2017г.

Разъяснить ответчикам их право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                            Т.В. Подъявилова