Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2012 ~ М-8/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «13» февраля 2012 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Битиеве А.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по заявлению Кунеевской НГ о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Кунеевская Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, указав в заявлении, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, она является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> назначение - земли населенных пунктов, занимаемый лыжной базой, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Она получила от ИФНС России по <адрес> налоговые уведомления № и №, согласно которым обязана уплатить земельный налог на вышеуказанный земельный участок в размере: за 2009 год – <данные изъяты>., 2010 год – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. При начислении земельного налога, за основу были взяты кадастровые стоимости земельных участков (налоговая база) в размере <данные изъяты> Считает, что высокая кадастровая стоимость земельного участка образовалась из-за неверных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вошел в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость утверждена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении работ по государственной оценке земель, Управление руководствовалось Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 года №39 и Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 года №П/0152, согласно которым, кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется в разрезе 16 видом разрешенного использования. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был отнесен к седьмому виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных осталась та же кадастровая стоимость 1 квадратного метра. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в составе зоны отдыха и имел вид разрешённого использования - «земли населенных пунктов, занимаемые лыжной базой» и предназначен для проведения оздоровительных мероприятий. В настоящее время вид разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> приобретенный ею на основании договора купли-продажи, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0326002:92, фактически не изменился и должен быть отнесен к восьмому виду разрешённого использования – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения». Кунеевская Н.Г. считает, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по отнесению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и соответственно, выделенных из него участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> к седьмому виду разрешенного использования, в результате которых кадастровая стоимость земельного участка была увеличена в несколько раз, являются незаконными и нарушают её права. Заявитель просит суд признать незаконными действия Управления государственной регистрации, кадастра и картографии выраженные в определении кадастровой стоимости земельных участков площадью 460,81 квадратных метра 722,70 квадратных метра, 898,70 квадратных метра, 902,40 квадратных метра, 1026,40 квадратных метра и 1060,00 квадратных метра кадастровые номера <данные изъяты> назначение - земли населенных пунктов, занимаемые лыжной базой, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> в части применения показателей кадастровой стоимости «земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии», и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра по земельных участков площадью 460,81 кв.м., 722,70 кв.м., 898,70 кв.м., 902,40 кв.м, 1026,40 кв.м., 903 кв.м. и 1060,00 кв.м. кадастровые номера <данные изъяты> назначение - земли населенных пунктов, занимаемый лыжной базой, расположенные по адресу: <адрес> в части кадастровой стоимости указанного земельного участка, определив её согласно действующему законодательству с даты утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представители Кунеевской Н.Г. – Кунеевский К.В и Матвеев Д.В., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные вышеуказанным, дополнив, что Кунеевская Н.Г. о своем нарушенном праве узнала, получив налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ., однако своевременно не смогла обжаловать по семейным обстоятельствам, в связи с чем просили восстановить ей срок для обжалования действий Управления Росреестра.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Колебирова Е.А,, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований Кунеевской Н.Г., поскольку заявителем пропущен срок обращения за оспариванием действий государственного органа. Кунеевская Н.Г., получив налоговое уведомление, могла знать о нарушении своих прав. Кроме того, при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вошел в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке. Его кадастровая стоимость утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из установленного разрешенного использования и, был отнесен к 7 виду разрешенного использования.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» - Кулинко О.С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку требования Кунеевской Н.Г. не основаны на законе. Для того, чтобы участок отнести к 8 группе, необходимо доказать, что земельный участок используется для рекреации и оздоровления. И на земельном участке должны присутствовать санатории, пансионаты, кемпинги и т.д.

Представители заинтересованных лиц – Министерство имущественных отношений <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» и ФГУП «ФКЦ «Земля» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, причину неявки суду не сообщили, документы, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что заявление Кунеевской Н.Г. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Кунеевская Н.Г. является собственником земельных участков площадью 903, 00 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; 460,81 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 722,70 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; 898,70 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; 902,40 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, 1026,40 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1060,00 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с назначением – земли населенных пунктов занимаемый лыжной базой по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

При проведении работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вошел в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке. Его кадастровая стоимость утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было составлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа и налоговое уведомление № об уплате земельного налога на сумму <данные изъяты>., и направлено заявителю по месту её жительства. Согласно налоговому требованию и уведомлению срок для погашения задолженности по земельному налогу Кунеевской Н.Г. предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по <адрес> в адрес Кунеевской Н.Г. было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога, что подтверждается реестром заказных писем.

Налоговое уведомление № было лично получено Кунеевской Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В судебном заседании представители Кунеевской Н.Г. – Матвеев Д.В. и Кунеевский К.В. не отрицали, что налоговое уведомление об уплате земельного налога Кунеевская Н.Г. получила лично, подпись в почтовом уведомлении Кунеевской не оспаривали. Просили суд восстановить срок на обжалование действий Росреестра по <адрес>.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Установлено, и сторонами не оспаривалось, что о своем нарушенном праве Кунеевская Н.Г. узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения налогового уведомления №, следовательно, срок обращения Кунеевской Н.Г. в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кунеевская Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. c пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

В судебном заседании представители Кунеевской Н.Г. пояснили, что срок обращения в суд заявителем пропущен по тяжелым семейным обстоятельствам. Однако какие именно семейные обстоятельства послужили нарушением срока обращения в суд, суду объяснить не смогли. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Кунеевской Н.Г. и её представителями, суду также не представлено.

Поскольку срок на обращение в суд с заявлением о признании действий Управления Росреестра по <адрес> Кунеевской Н.Г. пропущен по неуважительным причинам, то каких-либо оснований для его восстановления не имеется.

При данных обстоятельствах, требования Кунеевской Н.Г. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кунеевской НГ в восстановлении срока для обжалования действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> – отказать.

Кунеевской НГ в удовлетворении заявления о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гиниятуллина Л.К.