Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2012 ~ М-296/2012 от 27.06.2012

Дело №2-316/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа                                                                                            27 сентября 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием истца - Федотовой О.В., её представителя - Цуревской Н.Н.,

представителя ответчика - Крузмана Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой О.В. к Новоявчеву В.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федотова О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно условиям которого она подарила <данные изъяты> Новоявчеву В.М. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор истица просит признать недействительным, поскольку он заключен по требованию <данные изъяты> (ответчика), причинявшего насилие к её матери с целью побудить истицу к заключению договора. В последующем сторона дополнила основание иска, указав, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен был для того, чтобы ответчик мог получить денежные средства под залог указанного имущества у третьего лица по делу - ОАО «Россельхозбанк».

Ответчик - Новоявчев В.М. с исковыми требованиями не согласился, направил в суд отзыв в котором указывает на недоказанность исковых требований истца и просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Карелия в представленном в суд отзыве <данные изъяты> вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, указывая на необходимость, в случае признания сделки недействительной, применить последствия её недействительности.

Третье лицо - ОАО «Россельхозбанк» в представленном в суд отзыве <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изложенные в исковом заявлении требования истица и её представитель Цуревская Н.Н. поддержали в судебном заседании.

Представитель ответчика Крузман Р.С. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными по причине отсутствия подтверждающих их доказательств.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Последние ранее просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что хотя ранее дело и рассматривалось судом в ином составе, протоколы судебных заседаний в силу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, их содержание оглашено в судебном заседании и явившиеся стороны подтвердили их достоверность. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно которым если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65,68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150,статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные иным составом суда, получены в установленном ГПК РФ порядке, они были оглашены в судебном заседании и предъявлены сторонам, исследованы в совокупности с другими доказательствами, в силу чего, наряду с другими доказательствами, могут быть положены в основу судебного решения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Новоявчева О.В. (ныне - Федотова О.В. <данные изъяты> подарила Новоявчеву В.М. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения прошел государственную регистрацию, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком <данные изъяты>. Указанный договор истица просит признать недействительным. Как следует из пояснений стороны истца, письменных материалов дела, основанием для признания договора недействительным истица полагает факт его заключения под угрозой, обманом и насилием. Также истица полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, направленной на получение ответчиком кредита в ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с разъяснениями, высказанными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. С учётом положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, такая сделка является оспоримой.

Как следует из пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что известный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки с ОАО «Россельхозбанк» ответчик заключил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в суд истица обратилась 27 июня 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таковое заявление в материалах дела имеется <данные изъяты>

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам.

В судебном заседании было установлено, что сторона истца обратилась в суд с пропуском годичного срока исковой давности, поэтому насилие, угроза или обман со стороны ответчика, если таковые и имели место по отношению к истице или её матери с целью принудить истицу к заключению договора, не имели места в течение года, предшествовавшего обращению в суд. Причин уважительности пропуска срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Оценивая довод истца о том, что, заключая договор дарения, истица полагала, что сохранит за собой право пользования недвижимым имуществом, а следовательно, была введена в заблуждение и о нарушении своего права узнала только в текущем году, когда ответчик начал требовать от неё освободить спорное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора провозглашается Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения истица являлась дееспособной, правовых препятствий при государственной регистрации указанного договора регистрирующим органом не установлено.

Полагая, что после заключения договора дарения истица и члены её семьи сохранят за собой право пользования недвижимым имуществом, истица не лишена была инициировать вопрос о внесении соответствующего положения в договор дарения, чего сделано не было. В связи с этим, принимая решение о заключении договора дарения в согласованной сторонами редакции, истица должна принять на себя все последствия совершения такого действия.

Оценивая позицию стороны истца о том, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку он был направлен на получение ответчиком денежных средств от ОАО «Россельхозбанк», суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, которая совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц.

Как установлено судом, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке (залоге недвижимости), обеспечением по которому является спорное имущество, ответчик заключил с ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительное время после заключения договора дарения. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что на момент заключения договора она не проживала в спорном дому, напротив, в указанном доме проживал ответчик. Указанное обстоятельство свидетельствует не о мнимости оспариваемой сделки, а о том, что такая сделка, скорее, была направлена на легализацию фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств, указывающих на мнимость указанной сделки.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Стороной истца не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Обязанность доказать указанное обстоятельство, в силу диспозитивных начал гражданского процесса, законом возложена на сторону истца (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит позицию истца недоказанной и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 02 октября 2012 года