Решение по делу № 2-2147/2020 ~ М-1788/2020 от 04.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

22 июля 2020 года                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	З.Ж. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № по иску Чернова Олега Петровича к Агейкину Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Чернов О.П. обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –                     ДД.ММ.ГГГГ коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –                                      <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых от суммы задолженности начиная до даты ее полного погашения, неустойки в размере 0,3 % годовых от суммы задолженности до даты ее полого погашения, расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил                   <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по возврату займа ответчик до настоящего времени не исполнил, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Чернов О.П. обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившего истца -                    Побединская С.В. (доверенность – л.д. 24) требования поддержала.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ заемщик, получивший по договору займа денежные средства, обязан возвратить полученную сумму в сроки предусмотренные договором.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в том числе, когда договор заключен между гражданами, на сумму, не превышающую <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор займа №, по которому ответчик получил от истца <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Заключение договора займа подтверждается распиской, являющейся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой хранился у истца и был представлен в материалы дела (л.д. 30). Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от <данные изъяты> руб.

Договор займа, так же как расписка не содержат условий об уплате процентов за пользование займом, следовательно, заем беспроцентный.

Ответчиком не представлено доказательств возврата долга, при этом оригинал расписки, был приобщен истцом к материалам дела, что в силу ст. 408 ГК РФ также свидетельствует о неисполнении обязательства по возврату займа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 2.3 Договора займа предусмотрено, что в случае невозврата займа в указанный срок, начиная с 08.02.2020 на сумму займа начисляются проценты в размере 30% годовых.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали ответственность за нарушение срока возврата займа в виде пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента предъявления займодавцем претензии.

Таким образом, исходя из толкования условий договора, пункты п.2.3 и п.4.2 предусматривают ответственность за нарушение заемщиком своих обязательств, то есть по своей природе являются неустойкой.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии                                     с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в том числе и в форме взыскания повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Иное регулирование, предусматривающее одновременное взыскание пеней и процентов, может быть установлено законом или договором, в том числе и путем придания пеням штрафного характера.

Из Договора займа не усматривается штрафного характера пени, следовательно, истец вправе требовать только проценты, предусмотренные п. 2.3 Договора.

Суд также отмечает, что расчет пени по п. 4.2 Договора, приведенный истцом в иске, предусматривает начисление на проценты пени, то есть сложные проценты, что в силу ст.395 ГК РФ не допустимо.

Также суду не представлено доказательств направления истцом ответчику претензии о взыскании пени, по п. 4.2 Договора, являющейся обязательным условием начислении и основанием для определения даты начала исчисления пени.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд полагает, что истец имеет право на получение процентов за период с 08.02.2020 по день вынесения решения суда и с 23.07.2020 по дату фактической уплаты долга.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (процентов) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период до 3 <данные изъяты> коп. от <данные изъяты> руб., заявленных в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств исполнения обязательств, не возможность начисления сложных процентов, статью 333 ГК РФ, то что установленный процент в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до возврата суммы займа в размере 15 % годовых (а не 30%, как требует истец).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина, применение ст. 333 ГК РФ не уменьшает сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Олега Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Агейкина Сергея Викторовича в пользу Чернова Олега Петровича задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы займа в размере 15% годовых.

Отказать Чернову Олегу Петровичу во взыскании процентов в размере 30 % годовых и неустойки в размере 0,3% за день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательства по возврату долга.

Взыскать с Агейкина Сергея Викторовича в пользу Чернова Олега Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере                         ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                       О.Б. Рагулина