Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2015 ~ М-1742/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2462/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтрекова ПИ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бельтреков П.И. обратился в суд с исковым заявлением в к ответчику ПАО КБ «Восточный» с требованиями о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бельтрековым П.И. и ответчиком заключен договор № на сумму 168610 рублей сроком на 60 месяцев под 29,7% годовых. Ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно страховой взнос на личное страхование. В день заключения кредита из общей суммы кредита с Бельтрекова П.И. была удержана сумма в размере 38610 рублей – страховая премия по страхования заемщиков кредита от несчастного случая.

Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждался истец поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ г.истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 46074 рублей, в том числе страховых взносов в размере 38610 рублей и переплаты процентов в сумме 7464 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Просит признать недействительными, нарушающими права потребителя п. заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., касающиеся присоединения к программе страхования, услугам по страхованию, применить последствия недействительности условий договора.

Взыскать с ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк2 в пользу истца Бельтрекова П.И. денежные средства в сумме 38610 рублей – незаконно удержанную оплату за включение в программу страхования, 7464 рубля – незаконно удержанную переплату по процентам, неустойку в размере 37065 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3694,08 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Бельтреков П.И., его представитель Спирин В.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», третьего лица ЗАО СК «РЕЗЕРВ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ в данной редакции применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между истцом Бельтрековым П.И. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 168610 рублей, под 29,7% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 14-15). Истец Бельтреков П.И., в свою очередь, обязался возвратить указанный кредит в сумме и в сроки, указанные графике гашения кредита.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика Бельтрекова П.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в день выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ г., с его счета была списана денежная сумма – 38610 руб. – перечисление согласно заявлению – перечисление страховой премии по страхованию заемщиков кредита от несчастного случая по полису Серия НС-КСЗ № (л.д.17-18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что достигнутое между Бельтрековым П.И. и ЗАО СК «Резерв» соглашение о страховании истца и оплате страховой премии в размере 38610 руб., не противоречит закону и не влечет нарушений прав истца как потребителя, поскольку истец не был ограничен в праве отказаться от страхования.

Из содержания вышеперечисленных документов усматривается, что Бельтрекову П.И. было разъяснено, что страхование является добровольным и отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, истец мог дать отрицательный ответ на предложение принять участие в программе страхования, равно как имел возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил бы выдачу кредита, вместе с тем, истец добровольно выразила согласие на заключение с ней указанного договора страхования с ЗАО СК «РЕЗЕРВ» на оговоренных условиях.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения.

Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим. Страхование используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика и не является обязательной услугой.

В силу ст. 1 ГК РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Истец Бельтреков П.И. ознакомившись с условиями кредита и подписав Согласие на страхование, Заявление на добровольное страхование и Договор страхования, принял тем самым условия для заключения кредитного договора и заключения Договора страхования, подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в программе страховании и внесения страховой премии в размере 38610 рублей единовременно в день выдачи кредита. При этом страхование является в данном случае единственным примененным по соглашению сторон способом обеспечения исполнения обязательства заемщика.

Таким образом, суд полагает, что Бельтреков П.И. по собственной воле выразил согласие на заключение Договора страхования, достаточных и достоверных доказательств того, что услуги по страхованию были навязаны заемщику ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, в этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуг страхования и не принимать на себя обязательства по внесению страховой премии.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, Полисные условия страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка www.express-bank.ru, о чем истец Бельтреков П.И. также был уведомлен по тексту заявления на добровольное страхование.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец Бельтреков П.И. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, фактически исполнял условия кредитного договора с марта 2014 года, являясь застрахованным лицом с этого же периода, самостоятельно выразив согласие на страхование и перечисление страховой премии страховщику в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением Бельтрекова П.И. договора страхования, предусмотренные законом основания для признания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части возложения обязанности по уплате страховой премии и взыскания с ответчика суммы страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Бельтрековым П.И. исковых требований к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бельтрекову ПИ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 Охроменко С.А.