Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16039/2018 от 09.04.2018

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-16039/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чернобай Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, на основании договора мены квартир от 10.07.2009 года, расположенная на принадлежащем участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: пропорционально площади занимаемого помещения 44 кв.м., земельном участке, назначение: земли населенных пунктов - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, площадь 630 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Решением мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от 19 марта 2015 года определен порядок пользования земельного участка. Общая площадь квартиры составляла 44 кв.м. На сегодняшний день общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 91,4 кв.м. (увеличена на 47,4 кв.м.), изменение произошло за счет следующего: ею были произведены работы по замене крыши, переоборудование чердачного пространства в мансардный этаж. Указанные произведенные работы не изменили внешних границ здания и не привели к созданию нового объекта недвижимости; перепланировка в помещении №3 - кухня. Также в 2009 году совместно с третьими лицами -собственниками квартиры <...> Мисько Г.А., Мисько М.В., Наскевич О.Г. увеличена длина стены лит. б1 (пристройка холодная) на длину (ширину) дома. При этом собственники кв. <...> обустроили вход в свою квартиру со стороны фасада, а она оставила вход на прежнем месте. Из указанного следует, что в 2009 году данную пристройку истец и третьи лица Мисько и Наскевич возвели совместно с обоюдного согласия, каждый собственник продолжает пользоваться этой пристройкой, каждый своей частью. В данной квартире она проживает со своей семьей (супруг и трое несовершеннолетних детей). С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры истец обратилась в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа, управление архитектуры и градостроительства. Согласно, письму управления архитектуры и градостроительства администрация муниципального образования г.-к. Анапа отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, в виду того, что разрешение на реконструкцию не выдавалось и было рекомендовано обратиться в суд. Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на квартиру <...> в реконструированном виде. Просила суд сохранить квартиру по адресу: <...>, в реконструированном виде; признать право собственности за Чернобай Г.В. на измененную в процессе реконструкции квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 91,4 кв.м., с кадастровым номером <...>.

В судебном заседании представитель Чернобай Г.В. по доверенности Дегтярева И.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Деревенец Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Анапского городского суда от 02 февраля 2018 года исковые требования Чернобай Г.В. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. просит решение Анапского городского суда от 02 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чернобай Г.В. по доверенности Дегтярева И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенностям Атоян А.Д., Нафтаева А.В., представителя Чернобай Г.В. по доверенности Дегтяреву И.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Чернобай Г.В. принадлежит на праве собственности (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме) квартира <...>, с кадастровым номером <...>, расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом доме литер Б, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 44 кв.м., на основании договора мены квартиры от <...>.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом, имеет площадь 630 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположен в землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, что следует из кадастровой выписки земельного участка от 17.04.2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от 19 марта 2015 года по делу <...> определен порядок пользования земельным участком общей площадью 630 кв.м. с кадастровым номером <...>. Решение суда вступило в законную силу 10.09.2015 года.

Из Технических паспортов на квартиру от 25.01.2008 года и от 22.12.2016 года видно, что квартира <...> в доме <...> имеет перепланировку в литер б и произведена реконструкция литер б1, с возведением литер б2 и б3, возведен литер над Б (мансарда), в результате чего увеличилась площадь квартиры до 91,4 кв.м. Разрешение на реконструкцию не предоставлено.

В силу требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку реконструкция спорного строения Чернобай Г.В. произведена без соответствующего разрешения на строительство, спорное строение является самовольным.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Кодекса и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судебной коллегией установлено, что Чернобай Г.В. за разрешением на строительство в администрацию не обращалась, доказательств такого обращения в материалы дела не представила. Надлежащих мер к легализации объектов самовольного строительства не предпринимала.

Кроме того, согласие сособственников земельного участка, предназначенного для использования малоэтажного многоквартирного жилого дома на реконструкцию спорной постройки Чернобай Г.В., и уменьшение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок получено не было, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта <...> ООО «Профэксперт», реконструированная квартира, расположенная по адресу: <...> общей площадью 91,4 кв.м, с кадастровым номером <...> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на реконструкцию квартиры со значительным увеличением площади (нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. №190-ФЗ). Данное нарушение является существенным, так как площадь реконструированной квартиры увеличилась на 47,4 кв. м (91,4 кв.м - 44 кв.м = 47,4 кв.м), что составляет увеличение по площади более чем в 2 раза (91,4 кв. м / 44 кв.м = 2,08). Реконструированная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 91,4 кв.м, с кадастровым номером <...> соответствует требованиям строительных норм и правил, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам. Сохранение данной квартиры общей площадью 91,4 кв.м, с кадастровым номером <...> в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц. Реконструированная квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения Чернобай Г.В. исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Чернобай Г.В. исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято в нарушение действующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Чернобай Г.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чернобай Галины Владимировны к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении квартиры <...> по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, в реконструированном виде и признании за Чернобай Галиной Владимировной права собственности на измененную в процессе реконструкции квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 91,4 кв.м. отказать.

Председательствующий:

Судьи: