Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2019 ~ М-2140/2019 от 08.08.2019

№ 2-2009/2019

70RS0001-01-2019-003394-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                 Усмановой Е.А.,

при секретаре                                   Головко О.О.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием представителя истца АО «ГСК «Югория» Дегтярева А.Г., действующего на основании доверенности №/________/ от /________/ сроком действия по /________/, представителя ответчика Козлова Н.С. Сашова И.О., действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Козлову Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что /________/ по адресу /________/, /________/ произошло ДТП с участием автомобилей /________/ гос.номер /________/, под управлением Козлова Н.С., и /________/, гос.номер /________/, принадлежащего Сыркашеву В.А. На момент ДТП автомобиль /________/, гос.номер /________/, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Собственник автомобиля Сыркашев В.А. обратился в страховую компанию для возмещения ущерба. Поскольку в соответствии с договором страхования страховое возмещение определено в виде ремонта по направлению страховщика, автомобиль был направлен на ремонт в ООО «ПКП Арсенал Л.Т.Д.». АО «ГСК «Югория» перечислило в ООО «ПКП Арсенал Л.Т.Д.» сумму страхового возмещения в размере /________/ руб. в счет оплаты ремонта транспортного средства /________/ Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Козлова Н.С. не была застрахована, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования к причинителю вреда возмещения причиненного ущерба. Просит суд с учетом уточнений взыскать с Козлова Н.С. в пользу АО «ГСК «Югория» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев А.Г. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик Козлов Н.С. в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сашов И.О. не признал заявленные требования, полагал, что в порядке суброгации подлежит возмещению сумма причиненного ущерба с учетом износа деталей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации ).

На основании п.2 ст.15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В силу ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1 и п.2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.

В судебном заседании установлено, что /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /________/, г/н /________/, и /________/, г/н /________/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /________/ от /________/, /________/ в /________/ по адресу /________/, /________/, Козлов Н.С., управляя автомобилем /________/, г/н /________/, совершил наезд на автомобиль /________/, г/н /________/.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю /________/, г/н /________/, причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль /________/, г/н /________/, застрахован по договору имущественного страхования АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии /________/ от /________/.

/________/ собственник транспортного средства /________/, г/н /________/, Сыркашев В.А. обратился с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Согласно страховому акту /________/ КАСКО СТОА от /________/ ДТП, произошедшее /________/ по адресу г/________/, /________/ признано страховым случаем, сумма ущерба составила /________/ руб., постановлено произвести страховую выплату ООО «ПКП» Арсенал-Л.Т.Д.».

Из платежного поручения /________/ от /________/ следует, что АО «ГСК «Югория» перечислены на счет ООО «ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» денежные средства в сумме /________/ руб., назначение платежа «Оплата за ремонт т/с по счету /________/ от /________/ на основании страхового акта от /________/ по договору /________/.

Согласно решению /________//Р от /________/ единственного акционера АО «Государственная страхования компания «Югория» полное фирменное наименование общества изменено на АО «Группа страховых компаний «Югория».

На момент ДТП гражданская ответственность Козлова Н.С. не была застрахована, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Следовательно, Козлов Н.С., как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

В связи с наличием возражений представителя ответчика относительно объема повреждений и размера причиненного ущерба определением суда от /________/ по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов /________/ повреждения автомобиля /________/ г/н /________/,указанные в акте осмотра транспортного средства /________/ от /________/, уведомлении об обнаружении скрытых дефектов от /________/ получены в дорожно-транспортном происшествии /________/, произошедшем на /________/ в /________/. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля /________/, г/н /________/, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем /________/, г/н /________/, произошедшего /________/ по адресу /________/, /________/. в ценах региона на дату происшествия без учета износа составляет /________/ руб.

Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности данного заключения, подготовленного комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, соответствующей требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требованиям для выполнения работ по даче заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении подлежащего возмещению в порядке суброгации размера ущерба должен быть учтен износ деталей, несостоятельны.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

При указанных обстоятельствах с Козлова Н.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 102300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С Козлова Н.С. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 руб.

Кроме того, определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ расходы по оплате экспертизы, порученной ООО «Томский экспертный центр», возложены на Козлова Н.С.

Из сообщения директора ООО «Томский экспертный центр» /________/ от /________/ следует, что оплата за экспертизу не поступила.

Согласно счету на оплату /________/ от /________/ стоимость проведенной экспертизы составляет 20000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, а также то обстоятельство, что исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Козлову Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Козлова Н.С. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 102300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3246 рублей.

Взыскать с Козлова Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» ИНН /________/ КПП /________/ расчетный счет 40/________/ БИК /________/ на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Председательствующий            Е.А.Усманова