Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1122/2021 от 27.05.2021

Судья Трухан Н.И.             Дело N <№...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года                          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Таланова В.А. на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 марта 2021 года,

установил:

определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Таланова В.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО> от <Дата ...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Таланов В.А. просил отменить вышеуказанное определение судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконное и не обоснованное.

В судебное заседание Таланов В.А., представитель ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Таланова В.А. на основании доверенности Ульянову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено, постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО> от <Дата ...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Таланова В.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таланов В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта должностного лица.

На основании частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено <Дата ...>. Как установлено судьей районного суда и подтверждается исследованными материалами, о принятом постановлении заявителю стало известно <Дата ...>.Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлся <Дата ...>. С жалобой в Лазаревский районный суд г. Сочи Таланов В.А. обратился лишь <Дата ...> (л.д. <...>) по истечении значительного времени.

Уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы Талановым В.А. в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <Дата ...> N 990-О-О, от <Дата ...> N 465-О-О, от <Дата ...> N 749-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В данном случае судья правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы заявленного ходатайства были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Таланова В.А. – без удовлетворения.

Судья