Решение по делу № 2-1945/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Авериной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Миронова В.Ю. к Кочеткову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.Ю. обратился в суд с иском к Кочеткову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кочетковым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в долг Кочеткову А.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий Кочетковым А.А. была составлена расписка.

В установленный срок возврат суммы займа ответчиком Кочетковым А.А. произведен не был.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты> руб. х 8,25% х <данные изъяты> дней/<данные изъяты> дней).

Ссылаясь на ст. ст. 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, просил взыскать с Кочеткова А.А. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Миронов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочетков А.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что фактически брал в долг у Миронова В.Ю. <данные изъяты> руб., в расписке указал завышенную сумму на случай, если своевременно не возвратит долг. Денежные средства Миронову В.Ю. он вернул в размере <данные изъяты> руб., однако, возвратить написанную им ДД.ММ.ГГГГ расписку не потребовал, также как и не просил Миронова В.Ю. написать другую расписку в получении денежных средств. Миронов В.Ю. заверил его в уничтожении расписки в получении денег по договору займа. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Миронов В.Ю. предоставил Кочеткову А.А. заем (передал в собственность заемщику денежные средства) в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий Кочетковым А.А. составлена расписка о получении указанной денежной суммы и сроке ее возврата.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, расписка ответчика находится на руках у истца и представлена суду.

С учетом положений ст. 408 ГК РФ нахождение у истца долгового документа, а именно указанной расписки, является подтверждением того, что должником обязательство не исполнено.

Из содержания представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при буквальном толковании значения содержащихся в ней слов и выражений по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что между сторонами был заключен договор займа, регулируемый положениями ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 51) под учетной ставкой понимается единая учетная ставка Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 банковская ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, публикуемая Банком России с 01.06.2015, в настоящем деле не применима, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, истец определил объем своих требований взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу истца, на сумму задолженности (<данные изъяты> руб.), периода незаконного пользования денежными средствами (<данные изъяты> дней) и размера банковской ставки рефинансирования (<данные изъяты>% годовых), что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мироновым В.Ю. исковых требований, в связи с чем полагает правильным их удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (представитель) и Мироновым В.Ю. (заказчик), ФИО6 принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, из указанного договора не усматривается факт оказания Миронову В.Ю. юридических услуг именно по данному гражданскому делу – по иску к Кочеткову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку несение Мироновым В.Ю. расходов на оплату услуг представителя не подтверждено представленными доказательствами, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем это не лишает сторону истца права обратиться с указанным ходатайством при надлежащем подтверждении понесенных истцом расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова А.А. в пользу Миронова В.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.