Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2019 (2-1110/2018;) ~ М-1065/2018 от 30.11.2018

           В окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года

УИД: №                                        Дело 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                        23 января 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца Прожерина А.В.,

представителя ответчика Диордий О.М., действующей по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прожерина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Артемида-Уралсодмил» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прожерин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Артемида-Уралсодмил» (далее - ООО ЧОП «Артемида-УСМ») о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указал, что с июля 2016 года по 29.06.2018 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО ЧОП «Артемида-УСМ», работал в данной организации в должности охранника 1 категории. При трудоустройстве ему была определена заработная плата в размере 18 200 руб. При увольнении 29.06.2018 он обнаружил, что в его трудовую книжку внесена запись о приеме на работу с 05 марта 2018 года на основании приказа о приеме на работу № 34 от 05.03.2018. Оспаривая дату приема на работу, он с письменным заявлением обратился к работодателю с просьбой об изменении даты приема на работу, заявление возвращено без ответа. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, что он длительное время работал без оформления, потерял стаж работы и все связанные с работой льготы. Просит установить факт трудовых отношений между Прожериным А.В. и ООО ЧОП «Артемида-УСМ» в период с 01 июля 2016 года по 05 марта 2018 года; обязать ООО ЧОП «Артемида-УСМ» внести запись о приеме и увольнении на работу в период с 01 июля 2016 по 05 марта 2018 года в трудовую книжку; взыскать с ООО ЧОП «Артемида-УСМ» в свою пользу неполученную заработную плату в размере 20 700 руб.; в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 4 000 руб.

Истец Прожерин А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в части периода работы без оформления трудового договора с 14.07.2017 по 05.03.2018 и в части взыскания задолженности по заработной плате при увольнении, которую просит взыскать с размере 8 235 руб., суду пояснил, что прием на работу ООО ЧОП «Артемида-УСМ» осуществлял исполнительный директор Ведерников А.С., с его ведома и разрешения он приступил к работе в ООО ЧОП «Артемида-УСМ» с 14.07.2016, работал в должности охранника на одном из объектов охраны - «Деловой дом на Архиерейской» по адресу: <адрес> в <адрес>, смена длилась по 24 часа, работал по графику одна рабочая неделя (7 суток), затем неделя выходных, заступали на сутки вдвоем с напарником Собяниным, ему выдали для работы форменную одежду охранника черного цвета, обеспечили спецсредствами - дубинкой и наручниками, в его должностные обязанности входила охрана объекта, обход внутри помещений и снаружи здания, досмотр, пропуск и запись посетителей в журнал, где фиксировалось время прибытия и убытия, доклад по окончании смены, сообщение о чрезвычайных происшествиях, ведение записей в книге учета происшествий, журнале сдачи-приема дежурств, журнале приема-сдачи спецсредств. По поручению начальства один из охранников - он же старший по объектам - Валеев вел табеля учета рабочего времени по всем объектам охраны - ремонтная база, нефтебаза, на ул.Татищева, ул. Тверитина, Дом «Строгановъ», табеля хранились на ресепшене в столе. Данное обстоятельство позволило ему беспрепятственно сделать копии с графиков несения службы за июль 2016 года по июнь 2018, поскольку он обратил внимание на то, что в данный период неоднократно увольняли других охранников с нарушениями, не включали в стаж периоды работы, не вносили записи в трудовую книжку, обманывали с расчетами при увольнении, недоплачивали заработную плату. По договоренности с исполнительным директором Ведерниковым А.С. за одну смену платили по 1 300 руб., при оформлении на работу он сдал свою трудовую книжку в отдел кадров, никаких записей при нем не делали, трудовой договор не заключали, заявление о приеме на работу он не писал, с приказом о приеме на работу и с должностными обязанностями не знакомили. Сначала он работал охранником без лицензии, 08 июня 2017 года получил удостоверение и карточку частного охранника, где сделали запись о месте работы в ООО ЧОП «Артемида-УСМ», и продолжил работу в этой же организации, имея соответствующее разрешение. Заработную плату ему выплачивали ежемесячно, исходя из стоимости одной рабочей смены 1300 руб., однако, в 2018 году снизили размер оплаты за смену без объяснения причин, он был с этим не согласен, просил добавить зарплату, Ведерников А.С. ему отказал, поэтому он решил уволиться. Был уволен из ООО ЧОП «Артемида-УСМ»29 июня 2018 года по собственному желанию. Когда получал трудовую книжку, увидел запись о приеме на работу с 05 марта 2018 года, попросил изменить дату приема на работу на дату фактического трудоустройства, но ему в изменении даты отказали, приказ об увольнении не подписывал, на руки не получал, заявление об увольнении не писал, трудовую книжку выдали только 02.07.2018. Обстоятельства подписания приказа о приеме на работу и трудового договора не помнит. После консультации с юристом он письмом от 27.08.2018 направил в адрес работодателя, которым он считал своего непосредственного руководителя Ведерникова А.С., на известный адрес его фактического местонахождения письменную претензию с просьбой изменить дату приема на работу на июль 2016 года, письмо вернулось без ответа. Факт работы в указанный период подтверждается копиями графиков несения службы, которые он сделал с рабочих графиков, составленными Валеевым, показаниями свидетеля. 12.11.2018 он обратился с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга об установлении факта трудовых отношений в должности охранника 1 категории в ООО ЧОП «Артемида-УСМ» с июля 2016 года. Определением суда от 15.11.2018 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства истца. Исковое заявление в Камышловский районный суд он подал 30 ноября 2018 года, в связи с чем просит восстановить срок исковой давности, пропущенный им по уважительной причине в связи с обращением за восстановлением нарушенных трудовых прав сначала к ответчику, затем в другой суд с нарушением подсудности. Заработную плату за последний месяц работы он получил не в полном объеме, получил только аванс, часть зарплаты при увольнении в размере 8 235 руб. работодатель перечислил ему на банковскую карту, он вернул данную сумму, поскольку с ней не согласился, при увольнении ему не начислили компенсацию за неиспользованный отпуск и зарплату с учетом 1 300 руб. за смену, второй раз вернул ответчику перечисленную зарплату в этой же сумме по почте. Отсутствие записи о работе в трудовой книжке повлекло отсутствие соответствующих сведений в трудовой книжке, направление сведений о работе в пенсионный орган, и уменьшило его трудовой стаж, повлекло нарушение его трудовых прав, в связи с чем он испытывает нравственные страдания и переживания. Заработная плата, которую он фактически получал, превышает указанную в трудовом договоре, однако, другого расчета и доказательств иного размера зарплаты представить не может, согласен с той суммой, которая была начислена самим работодателем при увольнении. Просит взыскать с ответчика невыплаченную в полном объеме при увольнении заработную плату за июнь 2018 года в размере 8 235 руб., установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Артемида-УСМ» в должности охранника 1 категории с 14 июля 2016 года по 05 марта 2018 года, обязать ответчика внести соответствующую запись о работе в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика Диордий О.М. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в период с 05.03.2018 по 29.06.2018 стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу № 34 от 05.03.2018, трудовым договором № 157 от 05.03.2018 по личному желанию истца трудовой договор был расторгнут. Ни гражданско-правовых, ни трудовых отношений между ООО ЧОП «Артемида-УСМ» и Прожериным А.В. в период с июля 2016 года по 05 марта 2018 года не существовало, в этот период Прожерин А.В. не являлся работником ответчика, не выполнял трудовые либо какие-либо иные функции, никакие договоры с ним не заключались, соответственно не начислялась и не выплачивалась заработная плата, не производились отчисления в пенсионный фонд и не удерживался НДФЛ. Доказательств того, что работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей истцом не представлено. Так как ответчик является частным охранным предприятием, то с июля 2016 года не имел возможности и в силу закона (ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в. Российской Федерации”) не мог принять Прожерина А.В. на должность охранника 1 категории, так как право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Истец получил удостоверение охранника только 08 июня 2017 года, он не мог быть принят на должность охранника в частное охранное предприятие в более ранний период. Кроме того за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, предусмотрена ответственность по ст. 20.17 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа, поэтому принимать истца на работу без удостоверения охранника ответчику не целесообразно. Представленные истцом в качестве доказательства работы в должности частного охранника у ответчика в период с июля 2016 года по 05.03.2018 копии графиков несения службы не являются допустимыми доказательствами по делу, так как не известно, кто и каким способом их изготовил, в них отсутствуют подписи как работников, так и должностных лиц. Ответчик не может конкретно назвать дату, с которой он приступил к выполнению служебных обязанностей, что также подвергает сомнению факт нахождения в трудовых отношениях. Отсутствие трудовых отношений в период с июля 2016 года по 05.03.2018 подтверждается графиками отпусков на 2016, 2017, 2018 год, в которых истец не указан в качестве работника; платежными ведомостями за 2017, 2018 год, из которых следует, что истцу выплачивалась заработная плата только за период с 05.03.2018 по 29.06.2018; реестром сведений о доходах физических лиц за 2017 год, из которого следует, что Прожерин А.В. отсутствовал в списке сотрудников ООО ЧОП «Артемида-УСМ», в связи с чем по нему такие сведения в ИФНС не подавались; табелями учета рабочего времени за период с 2016 по 2018 год, из которых видно, что учет рабочего времени Прожерина А.В. велся только с марта 2018 года, потому как в более ранний период у Ответчика не было такого работника. Размер заработной платы истца по трудовому договору от 05.03.2018 и в соответствии со штатным расписанием составлял 11 300 руб. и надбавка (районный коэффициент) - 1 695 руб., всего 12 985 руб. Требования о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы за период с 01.06.2018 по 29.06.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку истец получил аванс за июнь 2018 года в размере 5 835 руб., остальная часть заработной платы в размере 8 235 руб. дважды перечислялась истцу на банковскую карту и почтовым переводом, но данная сумма была возвращена истцом работодателю, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате данной суммы. Поскольку истцом не представлено доказательств трудовых отношений в период с июля 2016 по 05 марта 2018 года, а также доказательств размера установленной и не выплаченной заработной платы, считает не подлежащим удовлетворению исковые требования в полном объеме, в том числе и о компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, который необходимо исчислять с момента заключения трудового договора, то есть с 05.03.2018. Уважительные причины для восстановления срока обращения в суд отсутствуют, так как истец направил претензию 27.08.2018 не в адрес работодателя, а на имя сотрудника предприятия. Кроме того, истец сам указал, что о нарушении прав узнал в момент получения трудовой книжки 02.07.2018, а обратился в Кировский районный суд 12.11.2018, причин уважительности пропуска обращения в суд истцом не представлено. Просит отказать Прожерину А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из сведений ЕГРН, ООО ЧОП «Артемида-УСМ» зарегистрирован в качестве юридического лица 14.09.2007 (л.д. 45-49). Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.01.2019, Общество 01.08.2016 включено в данный реестр как малое предприятие. Основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб. Место нахождения юридического лица: <адрес>.

Как следует из записей в трудовой книжке Прожерина А.В., период работы в ООО ЧОП «Артемида-УСМ» в должности охранника 1 категории указан работодателем с 05.03.2018 по 29.06.2018 (л.д. 11-15), на основании приказа № 34 от 05.03.2018, с окладом согласно штатного расписания 11 300 руб., надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1 695 руб., всего в размере 12 995 руб. Оспаривая указанную в трудовой книжке дату приема на работу, в подтверждение факта трудовых отношений с 14.07.2016 истец ссылается на копии графиков несения службы с отметкой «рабочий вариант» за период с июля 2016 по июнь 2018, в которых отражены рабочие смены Прожерина А.В. по 24 часа по месту исполнения своих должностных обязанностей частного охранника в «Деловом Доме на Архиерейской» («ДДА»). Так, согласно копии графика за июль 2016 года, начало рабочих смен Прожерина А.В. отмечено с 14.07.2016, в каждом месяце отмечено рабочее время 24 часа, график работы 7 дней через 7, смены Прожерина А.В. отмечены в графиках совместно с Собяниным А.Д., что соответствует пояснениям истца в судебном заседании и сведениям трудовой книжки истца об увольнении с предыдущего места работы ООО «Перспектива Авто» 31.05.2016.

Доводы истца также подтверждаются удостоверением частного охранника, где отражены сведения о присвоении квалификации охранник 6-го разряда 19.09.2016 и профессиональной подготовке в НЧУ ДПО УЦБК «Уралсодмил» 10.08.2016 и личной карточкой охранника по месту работы ООО ЧОП «Уралсодмил», выданных 08.06.2017 (л.д. 59-60).

Свидетель Чернышев А.М., допрошенный в судебном заседании по инициативе истца, суду пояснил, что в период с июля 2014 по 12.02.2018 работал ООО ЧОП «Артемида-УСМ» в должности охранника 2 категории. Трудовую книжку при приеме на работу он отдал в отдел кадров, но оформили его официально только с 12.01.2015, трудовой договор с ним не заключался, и на руки не выдавался. Принимал его на работу и все вопросы, связанные с оплатой труда с ними решал исполнительный директор Ведерников А.С., по договоренности с ним оплата одной смены (24 часа) составляла 1 300 руб. С июня 2016 года начал работать на объекте охраны «Деловой Дом на Артиллерийской» (сокращенно «ДДА») по <адрес> в <адрес>, его напарником был Валеев, он же являлся старшим по объектам, и вел графики дежурств по все охраняемым объектам. Графики заполнялись Валеевым и хранились на рабочем месте - ресепшене «ДДА». Одновременно с ним примерно в июле 2016 года на объекте охраны «ДДА» начал работать Прожерин, он вместе с напарником Собяниным сменяли их с Валеевым по графику 7 дней работы - 7 дней выходных. Перед началом работы им выдали рабочую одежду - костюмы черного цвета, перед началом смены получали спецсредства (наручники и резиновую палку), по окончании обучения в 2017 году разрешительная система выдала карточку и удостоверение охранника, где указано место работы ООО ЧОП «Артемида-УСМ». При сдаче дежурства они делали соответствующую отметку и расписывались в журналах приема-сдачи дежурств и спецсредств, журналы хранились на ресепшене, по окончанию года сдавались в архив. Он вынужден был уволиться в начале 2018 года, поскольку больничный лист предприятие не оплачивало, отпускные выплачивались не в полном объеме, уменьшили заработную плату. Прожерин все это время работал вместе с ним на объекте в качестве охранника.

Суд принимает показания свидетеля Чернышева А.М., не опровергнутые стороной ответчика, и подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с июля 2016 года по февраль 2018 года, они не противоречат пояснениям истца о том, что он приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, работа охранником носила постоянный характер, при этом трудовой договор с работником не заключался и приказ о приеме на работу не выносился при фактическом допуске к работе по инициативе работодателя, оснований не доверять им не имеется, поскольку свидетель действительно в указанный период работал в должности охранника в ООО ЧОП «Артемида-УСМ», что подтверждается записями в трудовой книжке, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, графиками отпусков за указанный период, представленными стороной ответчика, записи в свидетельстве и карточке охранника Чернышева А.М. аналогичны представленными свидетельству и карточке охранника на имя Прожерина А.В.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждается факт сложившихся между сторонами трудовых отношений, работа Прожерина А.В. в качестве охранника 1 категории в ООО ЧОП «Артемида-УСМ» носила постоянный характер, он был допущен к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя последнего (исполнительного директора Общества Ведерникова А.С.), работал в интересах Общества согласно установленному ответчиком графику работы, 7 рабочих смен и 7 дней выходных, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, требованиям должностной инструкции, получая ежемесячно оплату за труд вместе с другими работниками, обеспечение его трудовой деятельности (рабочей одеждой и спецсредствами) осуществлялось также ответчиком.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с 14.07.2016 приступил к исполнению обязанностей охранника в Обществе, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений в указанный период. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Истцом и свидетелем указано что в спорный период велись записи в журнале приема-сдачи дежурств и журнале приема-сдачи спецсредств на объекте «ДДА» на ул.Чапаева. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено. Справка от 17.01.2019 о затоплении подвальных помещений по <адрес>, не подтверждает его доводы об уничтожении архивных документов общества в результате затопления, в том числе, указанных журналов. Платежные ведомости за период с 01.01.2017 по 01.07.2018, где отсутствуют сведения о получении зарплаты Прожериным не исключают наличие у работодателя иных платежных документов (платежных ведомостей), в соответствии с которыми производилось начисление заработной платы истцу и ее получение, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом о наличии между сторонами трудовых отношений, так как в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между сторонами с 14 июля 2016 года возникли на основании фактического допущения Прожерина А.В. к работе охранником с ведома и по поручению работодателя. В подтверждение доводов истца суд также учитывает отсутствие заявления работника о приеме на работу, заявления работника об увольнении по собственному желанию, даты ознакомления работника с приказом в приказе о приеме на работу. Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, не внесение записи о приеме на работу в трудовую книжку с момента фактического допуска к работе, а также представленные стороной ответчика письменные документы: приказ о приеме на работу, графики отпусков, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости, сведения в налоговый орган, в которых отсутствуют сведения о работе истца за период с июля 2016 по март 2018 года,допуск к работе в частную охранную организацию в качестве охранника без наличия соответствующего разрешения, не доказывают отсутствие между сторонами трудовых отношений в спорный период, а свидетельствуют лишь о нарушении трудовых прав истца и о невыполнении работодателем возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по соблюдению трудового законодательства и ненадлежащем оформлении приема работника на работу (ст.ст. 68, 69 Трудового кодекса РФ), а не работника, являющегося менее защищенной стороной в указанных отношениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о сложившихся с 14 июля 2016 года между Прожериным А.В. и ООО ЧОП «Артемида-УСМ» трудовых отношениях, которые продолжались до момента его увольнения 29.06.2018, и удовлетворении иска в данной части.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства», в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Как следует из пояснений Прожерина А.В. в судебном заседании, пропуск срока обращения в суд связан с тем, что о нарушении своих прав истцу стало известно при получении трудовой книжки 02.07.2018, что также следует из записей в книге учета записей в трудовой книжке. Пояснения истца о том, что он не помнит обстоятельств подписания приказа о приеме на работу и трудового договора от 05.03.2018, суд считает допустимыми и не противоречащими его позиции в данном споре, письменных доказательств того, что истец был принят на работу с 05.03.2018 по его личному заявлению, а также по личному заявлению уволен, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. В целях досудебного разрешения трудового спора истец обратился к ответчику в лице исполнительного директора ООО «ЧОП «Артемида-УСМ» Ведерникову А.С. по известному ему адресу 27.08.2018 с требованием о внесении изменений в трудовую книжку в части даты трудоустройства, предупредив его об обращении в суд за защитой своих нарушенных прав на основании ст.ст. 67, 67.1 ТК РФ, что следует из претензии и почтовых квитанций об отправке заказной почтовой корреспонденции. Согласно почтовому штемпелю на конверте, заказное письмо возвращено отправителю 01.10.2018 (л.д. 5-8). В судебном порядке истец обратился в Кировский районный суд с иском об установлении факта трудовых отношений 12.11.2018, вх.№ 7771, определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту своего жительства, заказное письмо с определением суда от 15.11.2018 было получено Прожериным А.В. 24.11.2018 (л.д.41-44).С настоящим иском истец обратился в суд 30.11.2018, вх.№ 2630-8 (л.д.2).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что пропущенный истцом срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений подлежит восстановлению, поскольку истец в течение трех месяцев в досудебном порядке обратился к ответчику для решения трудового спора, после возвращения заказного письма от ответчика без вручения он в установленный законом срок обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с первоначальным иском с нарушением правил подсудности, а затем в Камышловский районный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со сведениями ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 11.01.2019, сумма выплат и вознаграждений в пользу застрахованного лица Прожерина А.В., представленные страхователем ООО ЧОП «Артемида-УСМ» за июнь 2018 года составляет 15 735,69 руб.

Согласно платежной ведомости от 25.06.2018 № 23 за расчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018, Прожерин А.В. получил 5 835 руб.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по заработной плате при увольнении за период с 01.06.2018 по 29.06.2018 в размере 8 235 руб. Ответчик возражал на удовлетворение иска в данной части, ссылаясь на возврат истцом указанной суммы. Поскольку обязанность по выплате заработной платы стороной ответчика до настоящего времени не исполнена, и размер задолженности по заработной плате, указанный в извещении на получение денежного перевода, сторонами не оспаривается, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 по 29.06.2018 в размере 8 235 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Факт нарушения трудовых прав истца подтвердился в судебном заседании, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и длительности допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, характера и степени перенесенных истцом нравственных и моральных страданий и переживаний, поведения сторон при разрешении настоящего индивидуального трудового спора, с учетом требований разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца за юридические услуги за консультацию, составление претензии и искового заявления составили 4 000 руб., что подтверждено квитанцией № 001547 от 07.11.2018 на л.д. 50.Суд не считает данную сумму завышенной. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 4 000 рублей в счет понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленной по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб. (400 руб. - за требования имущественного характера о взыскании заработной платы в размере 8 235 руб. + 300 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прожерина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Артемида-УСМ» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Артемида-УСМ» и Прожерина ФИО14 должности охранника 1 категории в период с 14.07.2016 по 05.03.2018 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Артемида-УСМ» внести в трудовую книжку Прожерина ФИО15 запись о том, что Прожерин ФИО16 период с 14.07.2016 по 05.03.2018 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Артемида-УСМ» в должности охранника 1 категории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Артемида-УСМ» в пользу Прожерина ФИО17 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 года по 28.06.2018 года в размере 8 235 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет судебных расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб., всего взыскать 32 325 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Артемида-УСМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья                   Л.А. Афанасьева