Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2018 (2-6189/2017;) от 17.10.2017

Дело № 2-399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Соловьева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Котову С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Котову С.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) в размере 530 046 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 47 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Восточный экспресс банк» и Котовым С.Н. был заключен договор о предоставлении кредита (№), по которому ответчику предоставлен кредит в размере 289 600 рублей сроком на 36 месяцев под 35,5% годовых. В своем заявлении ответчик указал, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения Договора кредитования, и просил их признать неотъемлемой частью оферты. Кроме того, Котов С.Н. обязался уплатить указанные в оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств. Ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО КБ «Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (№), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 530 046 рублей 90 копеек. Как указал истец, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Котов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Соловьев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.     Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Третье лицо - ПАО «Восточный экспресс банк» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

.Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Восточный экспресс банк» и Котовым С.Н. был заключен договор кредитования (№) на сумму 289 600 рублей, на срок 36 месяцев под 35,5 % годовых. Определена окончательная дата погашения – (ДД.ММ.ГГГГ), дата платежа – 16 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 13 194 рубля. При подписании заявления ответчик заявил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения Договора кредитования, и просил их признать неотъемлемой частью оферты. Кроме того, обязался уплатить указанные в оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в размере 286 900 рублей были зачислены на счет ответчика в банке.

Ответчик обязался производить уплату каждого ежемесячного платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 530 046 рублей 90 копеек.

Согласно расчету истца ответчиком за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности произведена оплата: (ДД.ММ.ГГГГ) - 4 744,03 рублей в счет уплаты основного долга и 8 449,97 рублей – в счет уплаты процентов; (ДД.ММ.ГГГГ) – 17,39 рублей – в счет уплаты основанного долга, 8 588,61 рублей – в счет уплаты процентов, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились. Согласно расчету истца сумма основного долга по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составила 284 838,58 рублей, проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 162 982,56 рублей, просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - 82 225,76 рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 58 500 рублей. К взысканию заявлено 245 208, 32 рублей – процентов (162 982,56 + 82 225,76) и 284 838,58 рублей – просроченного основного долга (л.д. 14-16, 17).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) (№), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению (№), являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе по кредитному договору (№) в отношении Котова С.Н. на сумму 530 046 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования от 16.04.2017 года указано, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Порядок уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту в размере 530 046 рублей 90 копеек, в пользу ООО «ЭОС», поскольку Котов С.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.

Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчик не представил, не опроверг доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору на момент совершения уступки прав требований.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом, судом отклоняется.

Согласно выписке из Приложения №1 к Договору об уступке прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 530 046 рублей 90 копеек. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в ходе рассмотрения дела не оспаривал объем уступаемого права, возражений относительно заявленных требований не представил, Договор об уступке прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) также ни кем не оспаривался, в связи с чем, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 8 500 рублей 47 копеек (л.д. 2) по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к Котову С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, возврате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Котова С.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 530 046,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 500,47 рублей, а всего 538 547,37 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                               Колтакова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2018 г.