Приговор по делу № 1-142/2016 от 01.02.2016

Дело № 1-142(1)/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Энгельс                      

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В.,

подсудимого Полозова В.А.,

защитника – адвоката Чеботенко Е.С., представившей удостоверение № 2731, ордер № 70,

потерпевшего А.П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полозова В.А., ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Полозов В.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

00.00.00, примерно в 20 часов 30 минут, водитель Полозов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак ххх, и следуя по .... со стороны .... в сторону ...., избрал скорость, превышающую установленное ограничение и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом движения в темное времени суток, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, и, игнорируя требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290 – 2004), запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, двигался со скоростью 54 км/ч. При этом, Полозов В.А. управляя вышеуказанным автомобилем, игнорируя предупреждение дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290 – 2004), информирующего его о приближении к участку дороги, где имеется пешеходный переход, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 – «зебра» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики (по ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ 23457-86)» и дорожными знаками 5.19.1 / 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004), в силу своей собственной невнимательности и непредусмотрительности в нарушение пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ своевременно не снизил скорость перед указанным пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, продолжил движение, лишив себя в результате избранного скоростного режима возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода А.Г.А., переходившего дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, в районе .... на указанном пешеходном переходе допустил наезд на пешехода А.Г.А., тем самым, нарушив пункт 1.5. Правил дорожного движения РФ.

В результате наезда автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак ххх на пешехода А.Г.А., последний от полученных телесных повреждений, скончался 00.00.00.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными Полозовым В.А. нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ у А.Г.А. образовались следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочной области справа, кровоизлияния под мягкую и твердую (около 50 мл) мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки мозга, перелом костей черепа, ушибы головного мозга, ушибленная рана теменно-височной области справа, разгибательные переломы 6,7,8,9,10 ребер справа по средне – ключичной линии, кровоподтеки правого плеча (1), левой голени (1), ссадины правого предплечья (1), левой голени (1), которые составляют комплекс единой травмы, оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между обнаруженными повреждениями и смертью имеется прямая причинно – следственная связь. Смерть А.Г.А. наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы теменно-затылочной области справа, кровоизлияниями под мягкую и твердую (около 50 мл) мозговые оболочки, кровоизлияниями в желудочки мозга, переломом костей черепа, ушибами головного мозга.

Своими действиями Полозов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полозов В.А. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, дав показания о том, что 00.00.00, примерно в 20 часов 30 минут он, управляя своим технически исправным автомобилем в котором в качестве пассажиров находились А.А.М., А.Е.Н., К.М.С. и З.Т.Ю., следовал по .... со стороны .... в сторону .... по своей стороне движения ближе к середине проезжей части. Он видел, что впереди по ходу движения имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой «Зебра». Подъезжая к указанному пешеходному переходу, он видел, что по нему слева направо по ходу его движения идет пешеход. Расстояние до него было достаточным, чтобы пешеход успел пререйти, а потому он не стал останавливать управляемый им автомобиль, а лишь снизил немного скорость. После того, как пешеход перешел дорогу он продолжил прямолинейное движение, не останавливаясь перед пешеходным переходом и в этот момент, он «на зебре» увидел, мужчину, который в темпе быстрого шага стал переходить проезжую часть .... слева направо по ходу его движения в зоне пешеходного перехода. Он сразу же применил экстренное торможение, но избежать наезд на пешехода не смог по причине небольшого расстояния до пешехода. В содеянном он раскаивается, понимает, что если бы заблаговременно снизил скорость, то имел бы возможность избежать ДТП. Согласен со всеми вмененными ему нарушениями пунктов правил дорожного движения, а также с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, схема дорожно-транспортного происшествия составлялась с его непосредственным участием.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего А.П.О., допрошенного в судебном заседании, следует, что у него был родной дядя А.Г.А., 00.00.00 года рождения, других близких родственников у А.Г.А., не осталось и он является единственным родственником последнего. О том, что А.Г.А. погиб в ДТП он узнал от сотрудников полиции. Несмотря на трагедию, подсудимого он простил, они с ним примирились, поскольку тот загладил причиненный моральный вред и участвовал в расходах на похороны. Просил о мягком для подсудимого наказании, не связанным с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.М., суду дал показания о том, что 00.00.00, примерно в 20 часов 30 минут, он в качестве пассажира находился в автомобиле ВАЗ-21093 которым управлял Полозова В.А. Следуя по .... со стороны .... в сторону .... они двигались по своей стороне движения и впереди по ходу их движения был пешеходный переход, подъезжая к пешеходному переходу, Полозов В.А. сбавил скорость, так как по пешеходному переходу проходил пешеход, при этом видимость была плохая, а в это же время во встречном для них направлении движения у обочины стоял пассажирский автобус. Полностью автомобиль Полозов В.А. останавливать не стал, поскольку расстояние позволяло пешеходу перейти проезжую часть до того, как их автомобиль подъедет к пешеходному переходу, а продолжил ехать прямо. Сразу после этого, когда автомобиль уже подъехал непосредственно к пешеходному переходу, он отвлекся, но почувствовал удар, после которого Полозов В.А. сказал ему, что сбил пешехода. Когда он вышел из машины, то увидел, что на проезжей части дороги лежит мужчина, после чего он (А.А.М.) вызвал скорую помощь.

Свидетель А.Е.Н., допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям свидетеля А.А.М. о том, что в действительности перед тем, как автомобиль, которым управлял Полозов В.А., где она находилась в качестве пассажира подъехал к пешеходному переходу, несмотря на то, что было пасмурно, шел дождь, а потому была плохая видимость, Полозов В.А. не предпринимал мер к остановке автомашины, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, а, притормозив и пропустив одного пешехода, продолжил движение, после чего сбил другого переходившего дорогу пешехода в непосредственной близости от пешеходного перехода.

Показания свидетеля З.Т.Ю., об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей А-х о том, что Полозов В.А. приближаясь к пешеходному переходу полностью не останавливал транспортное средство, при этом само ДТП она не видела, поскольку ее ослепил свет фар одной из встречных автомашин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.С., дал суду показания аналогичные показаниям подсудимого и свидетелей А-х, З.Т.Ю. по обстоятельствам произошедшего ДТП, дополнив их тем, что после того, как потерпевшего увезла скорая помощь, сотрудники ДПС вместе с Полозовым В.А. составляли схему ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Т.Н. (л.д. 99) следует, что 00.00.00, примерно в 20 часов 30 минут, она на своем автомобиле ехала по .... со стороны .... в сторону ...., когда подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидела, что в воздух что – то подлетело. Автомобиль, следующий перед ее автомобилем в попутном направлении движения остановился. Она также остановив свой автомобиль, вышла из него и увидела, что ВАЗ-2109 белого цвета, который остановился после пешеходного перехода, имел повреждения кузова, характерные для ДТП, а на проезжей части .... на дорожной разметке «Зебра» лежал пострадавший мужчина, из чего она поняла, что автомобиль ВАЗ-2109 сбил его. На проезжей части на «зебры» имелась осыпь стекла, а далее по проезжей части лежали разбросанные продукты питания. Пострадавший мужчина был жив, но был без сознания, поэтому она со своего сотового телефона вызвала ему скорую медицинскую помощь.

Показания потерпевшего, свидетелей, сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, поддержаны полностью подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 00.00.00, согласно которым осмотрена проезжая часть .... в районе ...., зафиксирована дорожная обстановка: наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», нанесенной между знаками. Расстояние между знаками 5.19.1. / 5.19.2 составляет 3,8 м. На расстоянии 3,4 м от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ и 3,4 м до правого края проезжей части .... на дорожной разметке «Зебра» находится осыпь пластика и стекла, от данного места в сторону автомобиля ВАЗ–21093 регистрационный знак ххх начинается россыпь продуктов питания; на дорожной разметке 1.14.1 находятся два параллельных следа торможения, которые различимы лишь на белом красителе разметки, автомобиль ВАЗ–21093 регистрационный знак ххх расположен на правой стороне движения передней частью в сторону ..... Расстояние от знака 5.19.2 ПДД РФ до задней оси автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак ххх составляет 21,2 метра. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля до правого края проезжей части .... составляет 4,5 метра, а от правого заднего колеса до правого края проезжей части – 4,8 метра (л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, согласно которому осматривался участок дороги, расположенный в районе ...., на правой обочине по ходу осмотра на световой опоре лицевой стороной по направлению к .... установлены дорожные знаки: предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», запрещающий дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», знак дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия 1000 метров». Далее по ходу осмотра на расстоянии 47 метров от данной световой опоры в сторону .... установлен дорожный знак особых предписаний 5.19.1, а на левой обочине дорожный знак 5.19.2 – «Пешеходный переход». Расстояние между знаком 5.19.1 и 5.19.2 составляет 3,8 метров (л.д.73-76);

- протоколом осмотра транспортного средства от 00.00.00, согласно которому на автомобиле ВАЗ-21093 регистрационный знак С994ЕТ 64 повреждено: правая передняя стойка, разбиты: правая фара, лобовое стекло (л.д.12).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствиями с требованиями УПК РФ, а потому также кладет в основу приговора.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы ххх от 00.00.00, перед началом торможения и перед наездом на пешехода автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак ххх двигался со скоростью 54 км/ч. Данной скорости соответствует остановочный путь автомобиля 38,5 метра. Место наезда на пешехода находилось на горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 – Зебра – пешеходный переход на расстоянии 3,4 м до линии правого края проезжей части (л.д.41-45).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы ххх от 00.00.00, в дорожно-транспортной ситуации, установленной осмотром места происшествия и путем следствия, возникшей 00.00.00 в 20 часов 30 минут на мокрой асфальтовой поверхности проезжей части .... напротив ...., на пешеходном переходе, перед наездом на пешехода А.Г.А., когда тот начал переходить проезжую часть с левой стороны, при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч от места наезда; скорости автомобиля 40 км/ч при экстренном рабочем торможении соответствует остановочный путь 24 метра и остановочное время - 3,29 секунды, а удаление автомобиля в случае соблюдения указанной скорости от места наезда в момент времени, когда пешеход попал в поле зрения водителя - 41 метр и в данной ситуации у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения немедленного экстренного рабочего торможения, как это предусмотрено требованиями пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.139-143).

Помимо изложенного, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ххх от 00.00.00, у А.Г.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочной области справа, кровоизлияния под мягкую и твердую (около 50 мл) мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки мозга, перелом костей черепа, ушибы головного мозга, ушибленная рана теменно-височной области справа, разгибательные переломы 6,7,8,9,10 ребер справа по средне – ключичной линии, кровоподтеки правого плеча (1), левой голени (1), ссадины правого предплечья (1), левой голени (1). Учитывая локализацию повреждений, их взаиморасположение и морфологические признаки, они составляют комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между обнаруженными повреждениями и смертью имеется прямая причинно – следственная связь. Смерть А.Г.А. наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы теменно-затылочной области справа, кровоизлияниями под мягкую и твердую (около 50 мл) мозговые оболочки, кровоизлияниями в желудочки мозга, переломом костей черепа, ушибами головного мозга (л.д.122-127).

Указанные экспертные заключения выполнены квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж экспертной деятельности, являются научно обоснованными, с приведением анализа, не оспаривались стороной защиты, а потому суд также кладет их в основу приговора.

К показаниям свидетелей К.М.С., З.Т.Ю., А.А.М. пояснивших в суде о том, что пешеход по их мнению был сбит за пешеходным переходом, а не на нем, суд относится критически, как добросовестному заблуждению, поскольку сам момент наезда на пешехода никто из свидетелей не видел, о чем они пояснили в судебном заседании.

Напротив, о нарушении подсудимым именно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ свидетельствуют показания самого подсудимого, пояснившего, что непосредственно перед наездом он увидел пешехода А.Г.А. «на зебре», не отрицал, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе. Об объективности данных подсудимым признательных показаний также свидетельствуют совокупность исследованных доказательств – протокол осмотра транспортного средства согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были разбиты правая передняя фара (л.д. 12), фототаблицей на которой зафиксирован внешний вид повреждений на транспортном средстве (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия и схема места происшествия (л.д. 6-8), на которых зафиксированы наличие следов торможения на пешеходном переходе и осыпь осколков стекла, от которых в дальнейшем тянутся следы продуктов питания и предметов одежды, а также заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 41-45) о том, что исходя из вещной обстановки зафиксированной в ходе осмотра места происшествия место наезда на пешехода находилось на горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 – зебра-пешеходный переход, выводы которого также не оспаривались стороной защиты.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании после оглашения показаний свидетеля К.Т.Н. пояснил, что не имеет заявлений и возражений относительно показаний последней об обстоятельствах места происшествия, и согласен с ними.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Полозова В.А. полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый Полозов В.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасной скорости движения, с учетом погодных условий и дорожной обстановки, управлял автомобилем со скоростью 54 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости на указанном участке дороги, несмотря на наличие впереди пешеходного перехода о котором он был информирован дорожными знаками и имевшейся разметке «зебра» не предпринял мер к снижению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, подъезжая к пешеходному переходу – месту скопления людей, не снизил скорость, чтобы пропустить пешеходов в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на переходившего по пешеходному переходу проезжую часть пешехода А.Г.А. в результате чего, последний от полученных телесных повреждений скончался. При этом между нарушениями Полозовым В.А. вышеуказанных пунктов правил и полученными пешеходом А.Г.А. телесными повреждениями, которые в дальнейшем обусловили наступление смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, его молодой возраст, признание вины и его раскаяние в содеянном, принятие мер к вызову скорой помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его признательная позиция, возмещение морального вреда и материального ущерба, о чем свидетельствует представленная суду расписка, примирение с потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, является студентом 6 курса Энгельсского филиала СГТУ.

Также при определении вида и размера наказания суд учитывает позицию потерпевшего просившего суд о мягком наказании.

Вместе с тем, учитывая совокупность всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, несмотря на его исключительно положительные характеристики, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ и принципу восстановления социальной справедливости. При этом, учитывая, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих в том числе предусмотренных п. «к» ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид дополнительного наказания, суд, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - лишения права управления Полозовым В.А. транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Полозова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения подсудимому Полозову В.А. в силу ст. 75.1 УИК РФ – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Полозова В.А. своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденным в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным Полозовым В.А. основного вида наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий                 ....

....

....