Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3273/2015 ~ М-3340/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-3273/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 августа 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Открытое акционерное общество «АК БАРС» Банк,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ШОУТАЙМ», в лице представителя Пегановой Л. Р., действующей на основании доверенности от 31 июля 2015 г.,

ответчика Баляева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Обществу с ограниченной ответственностью «ШОУТАЙМ», Баляеву Д.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ООО «ШОУТАЙМ», Баляеву Д.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что ОАО «АК БАРС» Банк заключило с ООО «ШОУТАЙМ» кредитный договор (с графиком платежей) №8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г., в соответствии, с условиями которого кредитор выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых (процентная ставка была увеличена с 03 марта 2015 г. до 23% годовых на основании соответствующего уведомления, что согласуется с условиями пункта 3.1.1.3 кредитного договора) на срок до 16 декабря 2016 г.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером о зачислении суммы кредита на расчетный счет заемщика и выписками по его лицевому счету.

В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов выступил в качестве поручителя Баляев Д.Д., с которым заключен договор поручительства №8702/01/2013/0309-02/01 от 17 декабря 013 г.).

С апреля 2015 г. заемщик перестал вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи, с чем банк вынужден был воспользоваться своим правом и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита вместе с начисленными процентами, о чем направил заемщику в письменном виде соответствующее требование, содержащее также предложение о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 25 июня 2015 г. задолженность заемщика перед истцом составляет 1234615 руб. 79 коп., из которых:

- 1166051 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу,

- 63210 руб. 26 коп. – задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом,

- 3936 руб. 14 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 1417 руб. 67 коп. – пени на неуплаченные проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «ШОУТАЙМ», Баляева Д.Д. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору (с графиком платежей) №8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г. в размере 1234615 руб. 79 коп, в том числе основной долг, процент за пользование кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 25 июня 2015 г. включительно. Взыскать солидарно с ООО «ШОУТАЙМ», Баляева Д.Д. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк проценты по кредитному договору (с графиком платежей) №8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г. начиная с 26 июня 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 23% годовых. Расторгнуть кредитный договор (с графиком платежей) №8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АК БАРС» Банк не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ОАО «АК БАРС» Банк Борисовой О.Б., действующей на основании доверенности представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ШОУТАЙМ» Пеганова Л.Р. исковые требования признала.

В судебное заседание ответчик Баляев Д.Д. не явился по неизвестным причинам. Судебная повестка вручена совместно проживающему члену семьи, что соответствует требованиям части второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), в связи с чем, суд находит, что ответчик Баляев Д.Д. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17 декабря 2013 г. между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «ШОУТАЙМ» заключен кредитный договор (с графиком платежей) №8702/01/2013/0309, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 21% годовых, в срок до 16 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 16 декабря 2016 г. включительно и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом составляется график платежей за пользование кредитом, подписываемым сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 17 декабря 2013 г. путем предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, в случае если срок, указанный в пункте 6.1 настоящего договора, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, начислению не подлежат. При этом Заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанный в пункте 1.3 настоящего договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 3.1.1.4 кредитного договора, кредитор имеет право с учетом складывающейся на рынке кредиторов конъектуры, общей экономической ситуации в одностороннем порядке изменить (повысить или понизить) размер процентов за пользование предоставленным кредитом, о чем известить заемщика письменно за 10 календарных дней до введения в действие новых размеров процентов за пользование предоставленным кредитом, без оформления изменения размера процентной ставки за предоставленный кредит дополнительным соглашением.

10 февраля 2015 г. в адрес ответчиков ООО «ШОУТАЙМ» и Баляева Д.Д. направлено извещение об увеличении процентной ставки по имеющейся задолженности по кредиту до 23% годовых. Указано, что в связи с увеличением процентной ставки по кредитам, банк вынужден также увеличить процентные ставки, указанные в пункте 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10 договора до 25 % годовых соответственно.

Кроме того, в силу пункта 3.1.7 кредитного договора, кредитор имеет право расторгнуть настоящий договор и предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи, а также начисленную неустойку, при нарушении заемщиков сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом и/или уплаты иных платежей по обязательствам заемщика по настоящему договору.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25 июня 2015 г., по кредитному договору №8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г. последний платеж в оплату задолженности по данному кредитному договору от ответчика поступил 17 апреля 2015 г., а размер основного долга составляет 1166051 руб. 72 коп.

В силу пункта 3.1.7 кредитного договора, при наступлении оснований для досрочного предъявления к возврату всей суммы задолженности, указанной в пункте 3.1.7 настоящего договора, кредитор имеет право исключительно по своему усмотрению потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов, а также иных платежей и начисленных неустоек. В случае предъявления требований о досрочном возврате кредита по вышеуказанным основаниям заемщик обязан полностью возвратить всю имеющуюся сумму задолженности по настоящему договору в течение 10 календарных дней со дня отправления требования о досрочном возврате суммы задолженности, при этом датой отправления требования является дата, указанная на почтовом штемпеле.

16 июня 2015 г. истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

Между тем, из материалов дела следует, что требования банка по кредитному договору №8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г. до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчики ООО «ШОУТАЙМ» и Баляев Д.Д. не представили доказательств надлежащих исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит, что они систематически нарушали условия данного договора, а, следовательно, требования истца ОАО «АК БАРС» Банк о досрочном погашении кредита обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Исходя из пункта 5.3 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору №8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г. по состоянию на 25 июня 2015 г. составляет 1234615 руб. 79 коп., из которых:

- 1166051 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу,

- 63210 руб. 26 коп. – задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом,

- 3936 руб. 14 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 1417 руб. 67 коп. – пени на неуплаченные проценты за пользование кредитом.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков ООО «ШОУТАЙМ» и Баляев Д.Д. по кредитному договору №8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г. размере 1234615 руб. 79 коп., согласно представленному истцом расчету.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В качестве обеспечения кредитного договора № 8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г. был заключен договор поручительства физического лица №8702/01/2013/0309-02/01 от 17 декабря 2013 г. с Баляевым Д.Д.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

При этом поручителю известно, кредитным договором предусмотрена возможность одностороннего изменения кредитором размера процентов за пользование предоставленным кредитом, а также предъявления требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору (пунктом 1.3.)

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответчик Баляев Д.Д., являясь поручителем, принял на себя обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «ШОУТАЙМ» обязательств по указанному кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно.

При этом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов ставке 23% годовых по кредитному договору № 8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г. за период с 26 июня 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «ШОУТАЙМ», Баляева Д.Д. проценты по кредитному договору (с графиком платежей) №8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г. начиная с 26 июня 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 23% годовых.

Требования истца о расторжении кредитного договора № 8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Между тем, кредитный договор № 8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г. не содержит указаний о фактическом расторжении договора в случае отказа от исполнения в одностороннем порядке.

Кредитным договором № 8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г. предусмотрено положение о предварительном уведомлении клиента о задолженности, досрочном погашении кредита, а не о расторжении договора (пункт 3.1.7).

Исходя из анализа правовых норм и положений договора, а также фактических обстоятельств, указанный договор, может быть расторгнут только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации.

Установлено, что в адрес ответчиков 16 июня 2015 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений суд находит, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца существенно нарушены действиями ответчиков, не исполнившими надлежащим образом обязательства, установленные договором кредитования, что в значительной степени лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи, с чем является существенным изменением обстоятельств, и является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно статье 453 ГК Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № 8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к ООО «ШОУТАЙМ», Баляеву Д.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14373 руб. 08 коп. по платежному поручению №10 от 06 июля 2015 г. (л.д.3), исходя из следующего расчета: (1234615 руб. 79 коп. – 1000000 рублей) х0,5% +13200), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, то есть по 7186 руб. 54 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Обществу с ограниченной ответственностью «ШОУТАЙМ», Баляеву Д.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Обществом с ограниченной ответственностью «ШОУТАЙМ».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ШОУТАЙМ» и Баляева Д.Д. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № 8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г. в размере 1234615 (один миллион двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ШОУТАЙМ» и Баляева Д.Д. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК проценты по кредитному договору (с графиком платежей) №8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г. начиная с 26 июня 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 23% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШОУТАЙМ» в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по государственной пошлине в размере 7186 (семь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 54 коп.

Взыскать с Баляева Д.Д. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по государственной пошлине в размере 7186 (семь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 17 августа 2015 г.