Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2013 ~ М-491/2013 от 22.08.2013

Дело №2-497/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края              26 ноября 2013 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А.,

представителя истца – Шелеговой А.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйко Людмилы Николаевны к Тропиной Ирине Анатольевне, Виннику Владимиру Ильичу, ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и материального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чуйко Л.Н. обратилась в суд, с исковыми требованиями, с учетом представленных уточнений (л.д.64, 109), к Виннику В.И., Тропиной И.А., ОСАО «Ингосстрах» с требованиями взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с Тропиной И.А. и Винника В.И. сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Винник В.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Тропиной И.А., допустил наезд на пешехода Чуйко Л.Н., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) Чуйко Л.Н. поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб правого плеча и бедра, перелом 4 ребра справа без смещения. Согласно заключению эксперта истице был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Винник В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

После произошедшего ДТП с 5 по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила амбулаторное лечение, ее беспокоили головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица продолжила лечение стационарно в нейрохирургическом отделении ККБ <адрес>, с диагнозом: сочетанная автодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗЧМТ, СГМ, перелом 4 ребра справа, ушибы мягких тканей лицевой области справа, тазобедренной области справа, плечевой и локтевой области справа. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к травматологу с жалобами на боли в правом коленном составе и до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом: сочетанная автодорожная травма, повреждение медиального мениска правого коленного сустава, разрыв медиальной связки второй степени, разрыв ПКС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица продолжила лечение стационарно к ККБ № <адрес> в отделении ортопедии, с диагнозом: разрывом медиального мениска. ДД.ММ.ГГГГ истица была прооперирована, выполнена операция - артоскопия. После выписки истица продолжала лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия вынесла заключение, по которому истица, в связи с последствиями травмы, признана ограничено годной к военной службе, в связи с чем, не смогла продолжить службу в ГУ МВД России по Красноярскому краю по занимаемой должности и была уволена из органов внутренних дел, лишилась высокооплачиваемой работы. В результате ДТП истица испытала острую боль, испытала трудности в передвижении, испытывала головную боль, тошноту, необходимо было соблюдать постельный режим на протяжении всего периода лечения, испытывала страдания от перенесенной операции, последствия полученного наркоза, была ограничена ее нормальная жизнедеятельность, в настоящее время ограничено годна к военной службе, сохраняется нестабильность коленного сустава, что нарушает двигательную активность истицы, в связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания. В результате ДТП истице причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, за период лечения истица понесла затраты на приобретение медикаментов и получение платной медицинской помощи.

В судебном заседании представитель истица Шелегова А.С. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что истица, до ДТП имела высокооплачиваемую работу, вела активный образ жизни, в результата ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновен Винник В.И., истице был причинен вред здоровью средней тяжести, полученные истицей травмы не позволили ей продолжить работу в занимаемой должности, кроме того, после полученных травм истица была вынуждена длительное время проходить лечение, приобретать лекарственные препараты, в связи с травмами длительное время испытывала физическую боль, характер травм лишил истицу на длительное время возможности нормальной активной жизнедеятельности, в настоящее время истица продолжает испытывать трудности при ходьбе.

Истица Чуйко Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании, на основании доверенности представляет Шелегова А.С. (л.д.8, 130).

Ответчик Тропина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не уведомила, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тропиной И.А. морального вреда, мотивируя тем, что к владельцам источника повышенной опасности относятся и лица, которые владеют им и на ином законном основании, к которому закон относит и доверенность на право управления транспортным средством, что имели место в данном случае, поскольку Винник В.И. управлял транспортным средством на основании доверенности. Приложенные к исковому заявлению медицинские документы, являются противоречивыми и составлены не компетентными специалистами. В свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолго до ДТП у истицы имелись заболевания - дисциркуляторная энцефалопатия второй стадии и недостаточность мозгового кровообращения на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника, гипертоническая болезнь второй стадии. Ранее в 2007 году поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. После данного ДТП истица от госпитализации отказалась, лечилась амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении профилактического медицинского осмотра предъявляла жалобы на тяжесть в голове, колебания артериального давления. ДД.ММ.ГГГГ до ДТП вновь обращалась к неврологу с теми же жалобами. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ по данным МСКТ головного мозга структурных изменений головного мозга не выявлено. Указания в свидетельстве о болезни на то, что у истицы обнаружены начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения, противоречат указанному ранее диагнозу. В медицинских документах указано на нарушении функции ходьбы второй степени, в этом же документе на нарушение функции ходьбы первой степени и артроз правого коленного сустава первой степени, ремиссия, тогда как это заболевание имелось у истицы до ДТП. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ в послеоперационном периоде у истицы без осложнений, ей рекомендован тяжелый труд и занятия спортом уже через два месяца. Истец пытается ввести суд в заблуждение относительно последствий ДТП и причинной связи между ДТП и причиненным истице вредом здоровью. Имеющиеся у истицы хронические заболевания с фактом ДТП не связаны (л.д.37-38, 129).

Ответчики Винник В.И., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили (л.д.131, 132).

Заместитель прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А. по результатам рассмотрения дела пришел к заключению о том, что затраты на лечение подлежат удовлетворению, которые необходимо взыскать с ОСАО «Ингосстрах». Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Винника В.И. подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.233 ГПК РФ суд, с согласия участников процесса, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в районе <адрес>, Винник В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не остановил автомобиль перед пешеходным переходом, по которому переходила проезжую часть Чуйко Л.Н. и допустил наезд на пешехода Чуйко Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Чуйко Л.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Наступившие, в результате дорожно-транспортного происшествия, последствия, в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Чуйко Л.Н., состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Винником В.И. Правил дорожного движения РФ.

Виновность Винника В.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается:

- объяснениям Винника В.И. данными в рамках административного расследования, согласно которым Винник В.И. подтвердил факт наезда на пешехода Чуйко Л.Н. при вышеуказанных обстоятельства;

- объяснениями Чуйко Л.Н. в рамках административного расследования, согласно которым при вышеописанных обстоятельствах, когда Чуйко Л.Н. переходила проезжую часть по пешеходному переходу, на нее наехал автомобиль, от удара она потеряла сознание, в последующим на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в городскую больницу №1, где проходила стационарное лечение;

- данными протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему и схемой происшествия, согласно которым, наезд на пешехода Чуйко Л.Н. автомобилем под управлением Винника В.И., произошел в границах пешеходного перехода, на проезжей части в районе <адрес>.

- данными заключения эксперта согласно которым, у Чуйко Л.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная: закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом 4-ого ребра справа, травмой правого коленного сустава в виде разрыва передней крестовидной связки, медиальной связки, повреждения медиального мениска, обширными гематомами подвздошной области справа, правого бедра. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и могли образоваться о воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в том числе, при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.

Объяснения вышеуказанных лиц, об обстоятельствах произошедшего ДТП, согласуются между собой, другими материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № зарегистрирован за ответчиком Тропиной И.А. (л.д.103).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Винника В.И., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», допустил наезд на пешехода Чуйко Л.Н., которой был причинен вред здоровью (л.д.9).

Согласно п.п.49, 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно выписке из медицинской карты больного, Чуйко Л.Н. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ККБ с ДД.ММ.ГГГГ г., с диагнозом: сочетанная автодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ г., закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лицевой области справа, ушиб мягких тканей в области правого плеча, локтевого сустава, ушиб мягких тканей в области правого тазобедренного сустава, ссадины в области коленного сустава (л.д.15).

Согласно выписке из истории болезни, Чуйко Л.Н. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная автодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ г., закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга в резидуальной стадии. Перелом IV ребра справа без смещения. Ушибы мягких тканей лицевой области справа, тазобедренной области справа, плечевой и локтевой области справа. Остеохондроз шейного отдела. Дисциркуляторная энцефалопатия I-II сосудисто-вертеброгенного генеза с цефалгическим, вестибуло-атактическим и цереброастеническим синдромами, срыв компенсации. Гипертоническая болезнь II. Вегето-сосудистая дистония. Рекомендовано: Продолжить курс восстановительной нейрометаболической терапии (целесообразен прием таб. Танакан 0,04 по 1 таб. 3 раза в день в течение 1 месяца, таб. Бетасерк 8 мг по 1 таблетки 3 раза в день до 2 недель. Таблетки Афобазол 10 мг. по ? таблетки 3 раза в день до 2-3 недель (л.д.12).

Согласно заключению Военно-врачебной комиссии МЧС МВД России по Красноярскому краю, Чуйко Л.Н. выставлен диагноз: последствия сочетанной автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ с разрывом передней крестовидной связки, медиальной связки правого коленного сустава, в форме правостороннего гонартроза второй степени, посттравматической нестабильности второй степени правого коленного состава, с умеренным нарушением функции. Закрытая черепно-мозговая травма, с сотрясением головного мозга, поздний восстановительный период (л.д.13).

Согласно справке ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Красноярскому краю» Чуйко Л.Н. находилась на стационарном лечении в ККБ№ <адрес> и амбулаторном лечении в МСЧ МВД России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно выписному эпикризу истории болезни, Чуйко Л.Н. выставлен диагноз: разрыв медиального мениска, хондромаляция 2 ст., правого коленного сустава, находилась на лечении в отделении ортопедии ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена артроскопия, парциальная резекция медиального мениска, аблационная хондропластика правого коленного сустава. Рекомендации проводить ЛФК, внутрь: таблетки Найз, по 1 два раза в день, 7 дней. Местно: компрессы с полуспиртом либо Димексид – на ночь №10. Курс хондропретекторов (Гиалган, Гиалюкс, Ферматрон № внутрисуставно) (л.д.17).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, Чуйко Л.Н. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ККБ с ДД.ММ.ГГГГ г., с диагнозом: посттравматическая комбинированная контрактура правого коленного сустава, мидит приводящих мышц правого бедра, нестабильность правого коленного сустава II ст. Остеоартроз II ст. рекомендовано: прием Терафлекс эдванс в течение 1 месяца, терофлекс в течение 2 месяцев (л.д.18).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., у Чуйко Л.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная: закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом 4-ого ребра справа, травмой правого коленного сустава в виде разрыва передней крестовидной связки, медиальной связки, повреждения медиального мениска, обширными гематомами подвздошной области справа, правого бедра. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В обоснование своих расходов на лечение, истицей представлены чеки о приобретении: ДД.ММ.ГГГГ. Терафлекс адванс – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Терафлекс адванс – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Терафлекс -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Терафлекс – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Фастум гель – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Компливит Кальций – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Афобазол – <данные изъяты> рублей, Танакан – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Бетасерк – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Наколенник неопреновый- <данные изъяты> рублей, Димексид – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Долобене гель – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Нурофен гель – <данные изъяты> рублей, Зеленка - <данные изъяты> рублей, Повязка антибактериальная – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Пластырь Бактериальный – <данные изъяты> рублей, Пантенол-Д-мазь – <данные изъяты> рублей, Комплевит кальций Д-3 -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Виктрум таблетки <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Терафлекс – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Терафлекс – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей (л.д.21, 22, 65).

Кроме того, Чуйко Л.Н. представлен договор с ООО «КрасНЕО» на оказание платных медицинских услуг и квитанция об их оплате на сумму <данные изъяты> рублей, также представлена квитанция об оплате санаторного лечения в «Искра» МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, проведении УЗИ плечевого сустава, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д.20, 23, 24).

В общей сложности, расходы на лечение, в том числе санаторное, приобретение медицинских препаратов, необходимость приобретения и прохождения которых ответчиками не оспаривается, составляют (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, истица указывает, что понесла расходы на химчистку куртки в размере <данные изъяты> рублей, которая была одета на ней в момент ДТП, а также расходы, связанные с износом куртки, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей (л.д.23, 65).

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы, в части взыскания расходов на химчистку одежды в размере <данные изъяты> рублей. При этом, расходы связанные с износом куртки в результате ДТП, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела износ указанного предмета гардероба, в результате ДТП, не подтвержден.

Таким образом, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чуйко Л.Н. расходы на лечение, в том числе санаторное, приобретение медикаментов и расходы на химчистку одежды в сумме (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Тропиной И.А. том, что представленные истицей медицинские документы в достаточной степени не свидетельствуют о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными истицей травмами, являются, по мнению суда, необоснованными. В материалах дела имеется заключение эксперта и иные медицинские документы, отражающее телесные повреждения полученные истицей в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., степень причиненного вреда здоровью, а также механизм их образования и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, истице Чуйко Л.Н. источником повышенной опасности, которым на основании доверенности управлял водитель Винник В.И., причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего истица испытывала физические и нравственные страдания. В результате полученной травмы, истица испытывала боли, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, истице была проведена операция, имел место длительный период восстановления после травмы, в течение которого, истица была лишена возможности вести физически активный образ жизни.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, т.к. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, что подтверждено материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, учитывая материальное и семейное положение ответчика Винника В.И., который согласно материалам дела является трудоспособным, официального трудоустроен, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, определенная истцом в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика Винника В.И. как с виновного лица, которое в момент ДТП на законных основания владело источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истица Шелеговой А.С. по настоящему делу, фактически понесенные истом расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые, по мнению суда подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чуйко Л.Н. расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8, 24).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истица была освобождена от ее уплаты в силу закона при подаче иска, с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Винника В.И. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2.12.2013 ░.