Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2018 ~ М-1964/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Данилова Н. Л. в интересах СНТ «Ясная П.» к Генералову А. Н. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов Н.Л. в интересах СНТ «Ясная П.» обратился в суд с исковым заявлением к Генералову А.Н. в котором просил взыскать с Генералова А.Н. в пользу СНТ «Ясная П.» денежные средства в размере 274 179 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942 руб., мотивируя свои требования тем, что он является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Ясная П.». Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно Акта проверки поступления денежных средств в кассу Правления СНТ «Ясная П.» и расходования за период с <дата>. ревизионной комиссией СНТ «Ясная П.» установлено отсутствие подтверждающих документов по расходу денежных средств на сумму 274 179 руб., из которых: деньги, переданные Потееву - юридические услуги по делу Данилова – 15000 рублей; ФИО - расходы за ведение дела Данилова № – 15000 рублей; ФИО – расходы за юридические услуги по делу об административном правонарушении от <дата>. – 15000 рублей; Свидетель №1 – оплата за обучение специалиста по экологической безопасности – 7072 рублей; Джаббарову – вознаграждение за <дата>. – 12000 рублей; Свидетель №2 по договору на эл.линию – 44035 рублей; Свидетель №1 – оплата <данные изъяты> за вывоз отходов за 12/2016 – 10000 рублей; оплата штрафа за экологию - 51500 рублей; Свидетель №2 – на приобретение люка, кирпича и цемента – 7428 рублей; Свидетель №2 – за демонтаж металлических труб на 7 линии – 13000 рублей; Свидетель №2 – за демонтаж магистральных труб – 10000 рублей; Свидетель №2 – за проведение л/водопровода уч<адрес> – 25100 руб.; Свидетель №2 – за ремонт летнего водопровода на уч. от <адрес> – 39044 руб.; Свидетель №2 – за проведение летнего водопровода уч.<адрес> по <адрес> – 10000 рублей.

Ответчик в период с <дата> по <дата> являлся председателем правления СНТ «Ясная П.», что подтверждается Протоколом общего собрания членов СНТ «Ясная П.» от <дата>. Считает, что действиями ответчика садоводческому некоммерческому товариществу «Ясная П.» причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 274 179 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием возместить садоводческому некоммерческому товариществу «Ясная П.» убытки в размере 274 179 руб., которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебном заседании истец Данилов Н.Л. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик Генералов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Бадбаев К.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил суду, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были причинены убытка и то, что он действовал не в интересах юридического лица.

В судебном заседании представитель третьего лица Васильченко И.Д. пояснила, что в настоящее время она работает бухгалтером СНТ «Ясная П.». После смены руководства СНТ, Свидетель №1 были представлены не все документы для ревизионной комиссии, в связи с чем ревизионная комиссия установила недостачу в сумме 274179 руб. В последующем часть документов была предоставлена, они были проверены и сумма недостачи уменьшилась до 216676 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она работала в качестве бухгалтера в период с <дата>. Ей известно, что в <дата> Данилов подавал иск, Потеев участвовал в этом деле, есть расходный ордер. Джаббаров работал слесарем и поливщиком в СНТ, получал заработную плату в размере 12000 рублей. Также сообщила, что они иногда обращались к нему за помощью, когда им нужен был кран. Есть договор на сумму 7428 рублей. У них утеряна книга по расходованию электричества. Ремонт летнего водопровода на участках от <адрес> был выполнен в полном объеме. Все документы, подтверждающие расходы СНТ были переданы новому руководству.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он действительно выполнял все работы, которые указаны в исковом заявлении, деньги за работу он получил. Кроме того, он получил денежные средства в размере 25100 рублей за прокладку летнего водовода, однако работы не выполнил, денежные средства СНТ «Ясная П.» не вернул, готов их вернуть, если они ему выплатят задолженность по заработной плате. Материалы по товарному чеку от <дата>. на сумму 24230 руб. и по чеку от <дата>. на сумму 6630 руб. он покупал на рынке, в договоре от <дата> подпись его.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренном законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

По правилам п.1 ст.65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п.1 ст.65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст.53 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст.53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе, на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.65.2 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений, член СНТ в силу прямого указания закона вправе обращаться в суд в интересах садового некоммерческого товарищества о взыскании убытков, причиненных председателем правления.

Судом установлено, что истец Данилов Н.Л. является членом СНТ «Ясная П.», что подтверждается представленной книжкой члена садоводческого товарищества № и не оспаривается ответчиком.

В силу пп.6 п.3 ст.46 ФЗ от <дата> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также абз.9 ст.12 ГК РФ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов осуществляется посредством возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ от <дата> №66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п.1 ст.23 вышеуказанного закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (п.1 ст.24 ФЗ от <дата> №66-ФЗ).

Согласно Устава СНТ «Ясная П.», утвержденного Общим собранием СНТ «Ясная П.» от <дата> №, в Товариществе созданы следующие органы управления: высший – Общее собрание членов Товарищества; исполнительный – Правление Товарищества и Председатель Правления Товарищества; контрольный – Ревизионная комиссия Товарищества (п.9.1 Устава).

Председатель Правления Товарищества избирается Общим собранием членов Товарищества из числа членов Правления Товарищества, подотчетен Общему собранию членов Товарищества и Правлению Товарищества. Председатель Правления Товарищества осуществляет руководство текущими делами Товарищества, организует выполнение решений общего собрания членов товарищества и правления Товарищества (п.9.6.1 Устава).

Согласно п.9.6.2 Устава, Председатель Правления Товарищества решает все вопросы деятельности Товарищества, за исключением отнесенных к компетенции Общего собрания членов Товарищества и правления Товарищества, в том числе: без доверенности действует от имени Товарищества, представляет его интересы в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами; самостоятельно заключает сделки на сумму до 100 минимальных законодательно установленных размеров оплаты труда на дату совершения сделки; осуществляет оперативное руководство деятельностью Товарищества; организует ведение бухгалтерского и иного учета товарищества; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми членами Товарищества.

Председатель правления Товарищества несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед Общим собранием членов Товарищества (п.9.6.4 Устава).

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст.277 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (абз.2 п.2 ст.24 ФЗ от <дата> №66-ФЗ).

Согласно выписке из протокола № Общего собрания членов СНТ «Ясная П.» от <дата>, Председателем правления СНТ «Ясная П.» сроком до <дата> избран Генералов А.Н. Кроме того, ответчиком Генераловым А.Н. не оспаривался факт того, что в период с <дата> по <дата> он являлся Председателем правления СНТ «Ясная П.».

Из материалов дела следует, что при проверке поступления денежных средств в кассу правления СНТ «Ясная П.» и расходования за период с <дата> по <дата>, ревизионной комиссией СНТ «Ясная П.» был выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих расходы СНТ «Ясная П.» в размере 274179 руб., в связи с чем ответчику Генералову А.Н. была направлена письменная претензия о возмещении убытков. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Данилов Н.Л. в своем исковом заявлении в подтверждение исковых требований ссылается на то, что в <дата> года СНТ «Ясная П.» было предоставлено ФИО2 15000 рублей на оказание юридических услуг по делу Данилова, однако акт выполненных работ отсутствует, неизвестно, по какому делу были оказаны услуги, в <дата>. ФИО4 было выплачено вознаграждение в размере 24000 рублей, однако ему ранее уже было выплачено 12000 рублей, в <дата>. Свидетель №2 было выдано 44035 руб. по договору за электроэнергию, однако документов, подтверждающих выполнение работ не имеется, Свидетель №1 в <дата>. выдано 14600 рублей на оплату <данные изъяты>» за вывоз отходов, расходы подтверждаются только на 4600 рублей, оплата штрафа за экологию 51500 рублей, поскольку СНТ было оштрафовано из-за ненадлежащего исполнения председателем правления своих обязанностей, <дата>. Свидетель №2 было выдано 7428 руб. на приобретение люка, кирпича и цемента, однако документов на приобретение материалов нет, в <дата>. Свидетель №2 было выдано 13000 рублей на демонтаж металлических труб на 7 линии, однако объем выполненных работ неизвестен, нет накладных на прием на склад металлических труб, в <дата>. Свидетель №2 на демонтаж магистральных труб выдано 10000 рублей, однако неизвестен объем выполненных работ, нет накладных на прием на склад металлических труб, в <дата>. Свидетель №2 выдано 25100 рублей на проведение летнего водопровода, однако документов на покупку материалов, чеков об оплате не имеется, в <дата> Свидетель №2 на ремонт летнего водопровода было выдано 39044 руб., однако документов о проведенной работе не имеется, в <дата> Свидетель №2 на проведение летнего водопровода уч.<адрес> было выдано 10000 рублей, однако документы, подтверждающие выполнение работ отсутствуют.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Генералова А.Н. убытков в размере 39055 руб.: стоимость юридических услуг ФИО2 -15000 рублей, поскольку денежные средства были выданы на юридические услуги по иску Данилова Н.Л., а в подтверждение оказанных услуг представлен договор поручения от <дата>. на представление интересов СНТ «Ясная П.» по исковому заявлению ФИО3; 8000 руб.- стоимость столба, 3000 руб.- стоимость кронштейна, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие приобретение Свидетель №2 столба и кронштейна на вышеуказанные суммы; 10000 руб.- за <данные изъяты>», поскольку из представленного расходно- кассового ордера № от <дата>. следует, что из кассы СНТ «Ясная П.» было получено 14600 рублей, однако расходы <данные изъяты>» подтверждаются только на 4600 рублей, 1000 руб.- услуги по доставке люка, кирпича и цемента, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату данных расходов, 2000 руб.- оплата работ, поскольку по расходно - кассовому ордеру от <дата>. Свидетель №2 получил на ремонт летнего водовода от участка <адрес> 39044 руб., однако в подтверждение выполненных работ представлены доказательства на сумму 37044 руб.; 55 руб.- поскольку по расходно-кассовому ордеру от <дата>. Свидетель №2 получил сумму 10000 рублей за проведение летнего водовода, однако документы, подтверждающие приобретение материалов и выполнение работ представлены на сумму 9945 руб.).

В остальной части требований суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ и приобретение материалов. Доводы истца о том, что по выполненному Свидетель №2 работам неизвестен объем выполненных работ, нет накладных на прием на склад металлических труб, представленные чеки на приобретение стройматериалов выполнены одной и той же рукой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали, что работы Свидетель №2 выполнял, стройматериалы приобретал, отсутствие в договоре объема работ не может являться основанием для взыскания указанных сумм с Генералова А.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил получение денежных средств и выполнение работ.

Требования истца о взыскании с Генералова А.Н. денежных средств в размере 25100 рублей, переданных Свидетель №2 за проведение летнего водовода не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании Свидетель №2 подтвердил, что работы по данному договору он не выполнил, денежные средства находятся у него и он готов их вернуть СНТ «Ясная П.».

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 51500 рублей, поскольку постановлением от <дата>. к административной ответственности было привлечено СНТ «Ясная П.», виновность Генералова А.Н. в рамках дела об административном правонарушении не обсуждалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1371 руб.65 коп.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Н. Л. в интересах СНТ «Ясная П.» - удовлетворить частично.

Взыскать с Генералова А. Н. в пользу СНТ «Ясная П.» материальный ущерб 39055 руб. и возврат госпошлины 1371 руб. 65 коп., а всего 40426 руб. 65 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.