Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2016 ~ М-936/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-979/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Родичевой Т.П.

    при секретаре Головко О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кашенко НН к Трофимову ДВ о взыскании денежных средств,

установил:

    Кашенко Н.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 18.08.2011 между ФИО4 и Трофимовым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО4 передала Трофимову Д.В. денежные средства в размере /________/ руб., который, в свою очередь, взял на себя обязательства вернуть сумму займа в сроки, установленные договором займа. Кроме того, названный договор займа обеспечен договорами поручительства от 18.08.2011, заключёнными между ФИО4 и, в том числе, с Кашенко Н.Н., согласно которым, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение его обязательства по договору займа. Однако, ответчик, взятые на себя обязательства по вышеназванному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем ФИО4 вынуждена была обратится в суд с соответствующим иском. Решением Советского районного суда г.Томска от 10.12.2014, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.06.2015 с Кашенко Н.Н., как с поручителя и ответчика Трофимова Д.В. солидарно в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в сумме /________/ руб., пени по договору займа в размере /________/ руб. В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, в соответствии с которым, возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением, поскольку взысканная решением суда солидарно задолженность, уплачена Кашенко Н.Н. в полном объёме. Кроме того, им в пользу ФИО4 понесены расходы, по оплате услуг представителя понесённые по вышеуказанному делу в размере /________/ руб. На основании изложенного просит суд взыскать с Трофимова Д.В. /________/ руб., уплаченных Кашенко Н.Н., как поручителем, по решению Советского районного суда г.Томска от /________/ в пользу кредитора ФИО4; /________/ руб. - убытки, в виде возмещения расходов кредитора ФИО4 по оплате услуг представителя; /________/ руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец Кашенко Н.Н., его представитель Еремина И.М., действующая на основании доверенности /________/0 от /________/ не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Трофимов Д.В. не явился, представил заявление, котором указал, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере /________/ руб., уплаченных Кашенко Н.Н., как поручителем по решению Советского районного суда г.Томска от /________/, /________/ руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., признает в полном объеме добровольно и осознанно, фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспаривает, сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Томска от 10.12.2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Трофимову Д.В., ФИО6, Кашенко Н.Н., ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от 18.08.2011, пени. Указанным решением взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца сумма долга по договору займа от 18.08.2011 в размере /________/ руб., пени по договору займа от 18.08.2011 за 19.08.2014 в размере /________/ руб., за период с 20.08.2014 по 10.12.2014 в размере /________/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., по /________/ руб. с каждого.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.06.2015 вышеуказанное решение в части взыскания солидарно с Трофимова Д.В., ФИО6, Кашенко Н.Н., ФИО7 в пользу ФИО4 суммы долга по договору займа от 18.08.2011 в размере /________/ руб., пени по договору займа от 18.08.2011 за 19.08.2014 в сумме /________/ руб., пени по договору займа от 18.08.2011 за период с 20.08.2014 по 10.12.2014 в размере /________/ руб., изменено. Вышеуказанные суммы взысканы с Трофимова Д.В., а также с ФИО6 солидарно с Трофимовым Д.В., с Кашенко Н.Н. солидарно с Трофимовым Д.В. и с ФИО7 солидарно с Трофимовым Д.В.     В остальной части вышеназванное решение оставлено без изменения.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об окончании исполнительных производств от /________/ фактическим исполнением окончены исполнительные производства /________/-ИП, /________/-ИП возбуждённые на основании исполнительных листов № /________/, № /________/ от /________/, выданные на основании решения Советского районного суда г.Томска по делу № 2-3316/2014, вступившему в законную силу 30.06.2015, предметом исполнения которого является задолженность в размере /________/ руб., /________/ руб. в отношении должника Кашенко Н.Н. в пользу взыскателя ФИО4

Факт оплаты истцом вышеуказанных сумм подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., платежный ордер /________/ от /________/ на сумму /________/ руб.

    В судебном заседании также установлено и подтверждается распиской от 04.09.2015 имеющейся в материалах дела, что истцом Кашенко Н.Н. возмещены расходы в размере /________/ руб., понесённые ФИО4 на оплату услуг представителя, при рассмотрении вышеуказанного дела.

По правилам ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно правил частей 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Таким образом, в силу возникших отношений между солидарными должниками истец, являющийся поручителем ответчика, отвечал солидарно перед ФИО4 за исполнение обязательств Трофимова Д.В. по договору займа от 18.08.2011.

     Согласно ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Трофимов Д.В. осознанно выразил признание требований к нему Кашенко Н.Н. о взыскании денежных средств в размере /________/ руб., уплаченных Кашенко Н.Н., как поручителем по решению Советского районного суда г.Томска от 10.12.2014, /________/ руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Трофимову Д.В. разъяснены и понятны последствия признания заявленных требований.

Признание требований Трофимовым Д.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком требований истца, в связи с чем, исковое заявление Кашенко Н.Н. о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер от /________/) с ответчика Трофимова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Кашенко НН удовлетворить.

    Взыскать с Трофимову ДВ в пользу Кашенко НН денежные средства, выплаченные по договору займа от 18.08.2011 в сумме 1 342 823,75 руб.

Взыскать с Трофимову ДВ в пользу Кашенко НН расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Трофимову ДВ в пользу Кашенко НН расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 164,12 руб.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева

Секретарь О.О. Головко

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-979/2016 в Кировском районном суде г.Томска.

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/