Постановление по делу № 5-87/2013 от 11.11.2013

Постановление

по делу об административном правонарушении

город Чита                                                                                    18 ноября 2013 года

Судья Читинского гарнизонного военного суда Коберский ВЮ, при секретаре Щербаковой Т.О., в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Амурская, д.3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта ПМЮ, , проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, ранее к административной ответственности не привлекающегося, -

установил:

ПМЮ., около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем модели «Тойота-Калдина», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений, данных им ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что он, при указанных в описательной части постановления обстоятельствах управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции и по результатам проведенного освидетельствования у него установлено состояние опьянения (0.365 мг/л), с чем он и согласился.

В ходе же судебного заседания ПМЮ. свою вину в совершении административного проступка не признал, однако в этой связи пояснил, что действительно в указанное в протоколе время он управлял принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобилем модели «Тойота-Калдина», с государственным регистрационным знаком № и был остановлен сотрудниками полиции, которые заподозрив у него признаки опьянения предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи алкотестера. Однако указанное освидетельствование сотрудниками полиции было проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку прибор не проверялся, его показания не обнулялись, а поэтому его результаты и составленные в отношении него протоколы являются незаконными, а производство по делу прекращению.

Его защитник – адвокат Морозов А.В., действующий на основании ордера от 18 ноября 2013 года № 223912 также пояснил, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку на лицо факт фальсификации составленных сотрудниками полиции и представленных в суд материалов и документов поскольку понятые, указанные в протоколах при освидетельствовании ПМЮ не присутствовали, а приехали на место составления протокола уже позднее, что один из них и подтвердил при рассмотрении дела в суде ранее.

Вместе с тем выслушав доводы ПМЮ. и его защитника Морозова А.В., а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 6 настоящей статьи.

Из п.6 указанной статьи административного закона следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и приложения № 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке указаны среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, водитель ПМЮ. сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя из полости рта, не соответствующее обстановке. Указанное процессуальное действие зафиксировано двумя понятыми, подписи которых имеются в протоколе.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № и талона показаний технического средства «Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотестер PRO-100 combi» № усматривается, что у ПМЮЮ. в выдыхаемом воздухе присутствовал запах алкоголя, проведенным исследованием с применением технического средства измерения в ДД.ММ.ГГГГ у него выявлено содержание алкоголя 0,365 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

ПМЮ. с данным результатом освидетельствования был согласен, о чём свидетельствует его запись и подпись в указанном документе, а кроме этого и в данном им объяснении согласно которого он в связи с установленными сотрудником полиции у него признаками опьянения продул алкотестер с результатом 0,365 мг/л. С указанными обстоятельствами ПМЮ. был согласен и в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № водитель ПМЮ., управляющий автомобилем модели «Тойота-Калдина», с государственным регистрационным знаком №, около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства усматриваются и из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г.Читы согласно которого свидетель ШВВ подтвердил, что водитель остановленной им автомашины «Тойота-Калдина» на <адрес> находился за рулем с признаками опьянения, а поэтому он был освидетельствован на предмет употребления алкоголя, по результатом продувки алкотестера было установлено состояние опьянения, в связи с чем присутствовавшие на месте понятые засвидетельствовали указанный факт о чем поставили свои подписи на чеке алкотестера. Кроме этого он пояснил, что водителю на его требование о предъявлении документов о проверке прибора, указанное свидетельство было предоставлено.

Допрошенный там же свидетель ВМВ., показания которого были оглашены в суде, подтвердил факт того, что видел, как находящийся в патрульной автомашине ДПС гражданин продул трубку алкотестера, ему показали результаты, после чего он поставил свою подпись в протоколах и стал эвакуировать автомобиль правонарушителя.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности судья находит административное правонарушение, совершенное ПМЮ. доказанным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы же правонарушителя и его защитника о том, что при составлении протоколов был нарушен порядок и о несоответствии их действительности, а также показания свидетеля ВМВ о том, что он прибыл на место составления протоколов после 00 часов указанных суток, суд считает надуманными и не подтверждающимися обстоятельствами дела, поскольку протоколы были составлены надлежащим должностным лицом, с результатами освидетельствования ПМЮЮ. были согласны как понятые, так и сам правонарушитель. Кроме этого в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано время его составления, однако указанное в нем время самого освидетельствования не противоречит данным, указанным на чеке алкотестера PRO-100 combi» № согласно показаниям которого в выдыхаемом водителем ПМЮ. в ДД.ММ.ГГГГ воздухе, содержатся пары алкоголя в количестве 0,365 мг/л, что подтвердили и понятые, поставив на чеке свои подписи.

При назначении размера наказания судья учитывает, что ПМЮ. ранее к административной ответственности не привлекался, что признает обстоятельством смягчающим его административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.7, 3.8, ч.1 ст.12.8, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, -

постановил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░