Решение по делу № 12-97/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 02 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Марочкин Н.Г.,

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

с участием представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Дроздов А.Ю. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность его привлечения к административной ответственности и то, что протокол и обжалуемое постановление составлены с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Дело дважды назначалось к слушанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявитель Дроздов А.Ю. в судебное заседание не явился. Оба раза извещался повесткой, кроме того Дроздов был извещен и телефонограммой о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, однако последний пояснил, что в судебное заседание не явиться, сославшись на то, что его не отпускают с работы.

Суд расценивает данную причину неявки Дроздова А.Ю. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил суду, что обжалуемое Дроздовым А.Ю. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ было вынесено на основании акта № о взвешивании транспортного средства №, расчета № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено превышение осевой нагрузки. Он считает указанное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем просит суд оставить жалобу без удовлетворения..

Рассмотрев жалобу Дроздова А.Ю., выслушав представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу Дроздова А.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно, то есть когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, или по неосторожности, то есть когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из представленных суду материалов дела следует, что постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на <адрес> транспортным средством автокраном № с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дроздов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на Обводной дороге <адрес> 28 км.300 м. управляя транспортным средством автокраном № согласно акта взвешивания, превысил суммарную нагрузку на 2 ось на 580 кг. на величину 7.73%, карта 7 т.500 кг., фактически 8 т.120 кг., на 3 ось на 870 кг. на величину 11.6%, карта 7 т.500 кг. фактически 8 т.410 кг., то есть с превышением допустимой нагрузки на ось более 10, но не более 20 процентов, чем совершил нарушение Приложения № ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №), ст.31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным протоколом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, согласно которому было установлено превышение осевой нагрузки на 2 и на 3 оси; постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Дроздова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ; путевым листом № автокрана № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день автокран принадлежащий ООО ЭСС-ТТ под управлением водителя Дроздова А.Ю. осуществлял движение и производство работ; паспортом на весы автомобильные портативные ВА-15С-3М.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностным лицом административного органа правильно был установлен факт нарушения водителем Дроздовым А.Ю. п.23.5 ПДД РФ и Приложения N2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, и соответственно правильно была установлена вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку Дроздов А.Ю., являясь водителем, совершил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

На основании изложенного доводы Дроздова А.Ю. указанные им в жалобе о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав указанного административного правонарушения в виду того, что разрешенная максимальная масса его транспортного средства не превышала допустимый норматив, в связи с чем не могло быть допущено превышение осевой нагрузки, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, доводы заявителя Дроздова А.Ю. о том, что весовой контроль был произведен с нарушениями, поскольку не были соблюдены правила эксплуатации весов, то есть перед проведением измерения необходимо очистить поверхности грузоприемных платформ и подъездных путей от снега и грязи, камней, в связи с чем была нарушена процедура использования весов, что в свою очередь повлияло на результаты весового контроля, - суд также считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений должностными лицами по обеспечению безопасности дорожного движения участка весового контроля, требований руководства по эксплуатации на весы автомобильные портативные ВА-15С-3М №, которыми производился весовой контроль осевых нагрузок автокрана под управлением водителя Дроздова А.Ю., влекущих недопустимость акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, не установлено.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов установлен Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Согласно акту № от 12.12. 2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузки на ось фактические осевые нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства под управлением Дроздова А.Ю. превышают допустимые нагрузки и составляют соответственно 8 т.120 кг. и 8.410 кг, то есть 7.73 % и 11.60 %.

Указанный акт составлен уполномоченным лицом в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Из акта усматривается, что взвешивание произведено на весах ВА-15С-3М, зарегистрированных в установленном порядке и прошедших поверку до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации весов ВА-15С-3М суду не представлено.

Нарушений норм административного законодательства, процессуальных нарушений, должностным лицом административного органа, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом характера совершенного Дроздовым А.Ю. административного правонарушения, данных о его личности, суд считает, что должностное лицо административного органа назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова А.Ю. по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.21.1 ░.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░: