Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1004/2020 от 28.07.2020

№22 и-1004/2020                              Судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём             Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малина В.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 мая 2020 г., которым осужденному

Малину В. А., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

    отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 15.12.2010 по ч.1 ст.115, п. «г» ч.2 ст.112 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.163 (2 эпизода), ч.2 ст.167 (2 эпизода), п. «а» ч.4 ст.162, п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 25.10.2018 переведенному в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15.06.2020 частично отклонены замечания осужденного Малина В.А. на протокол судебного заседания от 29.04.2020 -25.05.2020.

Заслушав выступление осужденного Малина В.А. об отмене постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановлений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Малин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН по Курской области был трудоустроен, к труду относился добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище №98, принимал участие в благоустройстве территории. 25.10.2018 переведен в КП-3, где трудоустроен, взысканий и исполнительных листов не имеет, имеет 27 поощрений, характеризуется положительно, социальные связи поддерживает, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Малин В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование указывает, что судом не дана оценка тому, что с августа 2008 года по апрель 2016 года, а также последние 3 года 5 месяцев он не получал взысканий, все взыскания им получены в течение короткого промежутка времени – 9 месяцев. Считает, что суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства обстоятельствами, не основанными на законе, не дал оценку его поведению в соответствии со ст.79 УК РФ, положительной динамике в поведении, не привел суждений о тяжести допущенных им нарушений, периодах времени наложения взысканий и поощрений, отношении к труду и совершенному деянию. Полагает, что выводы суда противоречивы, поскольку указав положительные данные о его личности и примерном поведении, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении. Приводит довод о том, что суд не указал на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу, что его поведение не было безупречным. Обращает внимание, что по одним и тем же основаниям ему трижды было отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене наказания более мягким видом. Считает ссылку суда на характеристику от 05.11.2019 и заключение о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения не основанной на законе. Указывает, что судом учтена позиция прокурора, которая противоречит заключению администрации и психолога исправительного учреждения. Считает невыполнение нормы выработки связано с состоянием его здоровья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 22.11.2019. Предполагает, что у суда имеется личная заинтересованность в отказе в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что прокурор Степанов А.И., которого он знает с 90-х годов, испытывает к нему личную неприязнь и должен был заявить самоотвод.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания в части оглашения начальником цеха Галочиевым Р.М. его медицинской карты, а также постановления о поощрении за добросовестное отношение к труду от 20.05.2020, так как, согласно записям Малина В.А., указанные документы исследовались в судебном заседании.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении Малина В.А. срок отбытия наказания исчислен с 16.12.2010, зачтено время содержания под стражей с 28.08.2008 по 15.12.2010, необходимые 2/3 срока наказания отбыты – 28.12.2017, конец срока – 27.08.2022.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой в настоящее время возможно его условно-досрочное освобождение.

Так, из имеющихся в материале характеристики от 25.02.2020, справки о поощрениях и постановлений об объявлении поощрений на осужденного следует, что Малин В.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 25 поощрений и 4 поощрения за участие в спортивных мероприятиях и хорошее поведение за период с 20.12.2012 по 20.05.2020, в августе 2019 года принимал активное участие в запуске нового изделия, что повлияло на норму выработки, в ноябре и декабре 2019 года имел освобождение от работы в связи с перенесенной операцией, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, в случае освобождения вопросы трудового и бытового устройства решены, по мнению администрации учреждения, характеризуется положительно, целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения, по мнению психолога, Малин В.А. имеет относительно положительную направленность.

Вместе с тем из характеристики от 05.11.2019 следует, что осужденный Малин В.А. продолжительное время имел нестабильные производственные показатели, в связи с чем предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно, кроме того, за время отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам взыскания, а именно: 25.04.2016 на осужденного Малина В.А. наложен дисциплинарный штраф в размере 200 рублей за то, что он препятствовал проведению обыска, выражался нецензурной бранью в адрес представителей администрации исправительного учреждения, высказывая недовольство режимом содержания; 27.04.2016 объявлен выговор за отказ в выполнении законных требований представителя администрации исправительного учреждения вынести сумки с личными вещами в комнату хранения личных вещей; 27.01.2017 объявлен выговор за невыход на работу без уважительной причины, при этом крайнее взыскание снято 18.05.2017. Кроме того, 27.01.2017 и 03.04.2017 с осужденным Малиным В.А. проводились воспитательные беседы по фактам проявления неповиновения, выразившегося в отказе убрать сумки с личными вещами из под своего спального места в комнату хранения личных вещей, в недовольстве установленным порядком отбывания наказания, в обращении к представителю администрации на «ты», с использованием жаргонных и нецензурных слов. Из справки главного экономиста от 18.02.2020 следует, что Малин В.А. находясь на должности упаковщика с 26.06.2019 по 13.01.2020 ному выработки выполнял не всегда: в июне – 5%, в июле – 101,77 %, в августе – 65,03%; в сентябре 97,58%; в октябре – 7,78%, при этом начальник цеха Галочиев Р.М. пояснил, что осужденный был обеспечен работой в полном объеме, медицинской справки об освобождении от работы не имелось.

В суде первой инстанции представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, просил оставить ходатайство осужденного без удовлетворения.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о поведении и личности осужденного, в том числе периодичность получения им поощрений и взысканий, общее количество нарушений порядка отбывания наказания, которые в силу ч.1 ст.116 УИК РФ являются злостными, незначительный период времени, прошедший после 05.11.2019, когда осужденный администрацией стал характеризоваться положительно, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного за все время отбывания наказания нестабильное, и он не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований подвергать сомнению представленные на осужденного характеристики от 05.11.2019 и от 25.02.2020, коллегиально подписанные начальниками отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденные начальником исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, оценка им дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на характеристику от 05.11.2019 не противоречит требованиям закона.

Доводы осужденного, высказанные в апелляционной инстанции, об отсутствии в аудио протоколе сведений о приобщении характеристики от 05.11.2019, рассмотрению не подлежат, так как замечаний на протокол в этой части осужденным не принесено.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Наличие положительной тенденции в поведении осужденного в период с 2012 года по октябрь 2018 года при отбывании наказания в ИК-9 УФСИН России по Курской области, получило свою надлежащую оценку и явилось основанием для изменения вида исправительного учреждения, однако, оно не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Малина В.А. об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам осужденного, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционных жалобах.

Описательно-мотивировочная часть постановления соответствует требованиям закона, выводы суда не содержат противоречий, в связи с чем доводы осужденного Малина В.А. в этой части не основаны на материале.

Поскольку при решении вопросов в порядке ст.79, 80 УК РФ, ст.396, 397 УПК РФ оценка дается поведению осужденного за весь период отбывания наказания, основания для условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом имеют одну правовую основу, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, поэтому приведение в постановлениях суда одних и тех же оснований для отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств Малина В.А. не противоречит требованиям закона.

Оснований для отвода или самоотвода председательствующего судьи, прокурора, принимающего участие в рассмотрении материала, не имеется, в ходе судебного заседания сторонами такие отводы не заявлены, в связи с чем доводы осужденного в этой части не основаны на законе и материале.

Доводы осужденного о невыполнении нормы выработки по состоянию здоровья, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и, кроме того, опровергаются справкой об освобождении от работы по указанному основанию, которое Малин В.А. имел только в послеоперационный период в ноябре и декабре 2019 года. Не опровергает данные выводы суда и медицинская справка от 22.11.2019, представленная осужденным в апелляционной инстанции.

Согласно ст.37, ч.7 ст.399 УПК РФ, прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование от имени государства, высказывать свое мнение по материалу об условно-досрочном освобождении исходя из его содержания и требований закона, поэтому то, что мнение прокурора по ходатайству не совпадает с позицией администрации учреждения и психологом, не противоречит требованиям закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, в связи с чем ссылка осужденного в апелляционной инстанции на решения суда в отношении других осужденных, несостоятельна.

Тот факт, что потерпевшие не имеют претензий к осужденному, не является заслугой последнего, поскольку, как видно из материала, не смотря на то, что действиями осужденного потерпевшим причинен материальный и моральный вред, гражданские иски ими не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом части замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть признаны правильными, поскольку судом они мотивировано отклонены. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания, с учетом внесенных в него уточнений, всех существенных моментов разбирательства дела, хода судебного следствия, правильности изложения показаний участвующих по материалу лиц, в том числе, пояснений Галочиева Р.М., использовавшего при своем выступления сведения из медицинской карты Малина В.А., исследования постановления о поощрении от 20.05.2020 (л.м.187 об.).

Постановления суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановлений, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 мая 2020 г. в отношении осужденного Малина В. А. и постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 г. о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий