Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2012 (2-3481/2011;) ~ М-3169/2011 от 27.09.2011

Дело № 2-178/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Бабкиной С.А.

с участием представителя истца ООО (Наименование3) по доверенности Ерохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО (Наименование3) к Ткаченко В. И., Ткаченко З. М., Наумовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование3) обратилось в суд к Ткаченко В. И., Ткаченко З. М., Наумовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указало,что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование3) и ООО (Наименование2) был заключен кредитный договор (№) на пополнение оборотных средств. Банк предоставил ООО (Наименование2) кредит на сумму 13 000 000 руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), с начислением 21% годовых за пользование кредитом, 11 % годовых на сумму невозвращенного кредита со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня фактического возврата банку. Исполнение обязательств ООО (Наименование2) обеспечивалось поручительством физических лиц - Ткаченко В. И., Наумовой И. В., Ткаченко З. М. и юридическим ООО (Наименование1) по договорам поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно. В соответствии с п. 4.1. договора заемщик обязуется возвратить выданный ему кредит и осуществить плату за пользование кредитом в обусловленные сроки. (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование3) и ООО (Наименование3) был заключен договор уступки права требования (цессии), права требования по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ) перешли к ООО (Наименование3) в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав требований. ООО (Наименование2) нарушил свои обязательства по кредитному договору. В результате чего на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере 1995675 руб. В связи с неисполнением ООО (Наименование2) обязательств по кредитному договору ООО (Наименование3) обратилась с иском к данному юридическому лицу в Арбитражный суд <адрес>. Решением этого суда от (ДД.ММ.ГГГГ) иск удовлетворен. Задолженность по кредитному договору взыскана в размере 1995675 руб.

    В настоящее время ООО (Наименование3) обратилось в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к трем поручителям по данному договору Ткаченко В.И., Ткаченко З.М. и Наумовой И.В. о взыскании указанной суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Просило взыскать Наумовой И.В., Ткаченко В.И., Ткаченко З.М. в их пользу указанную сумму, из которой 1770000 руб. основного долга, 151 335 руб. проценты за пользование кредитными средствами за период (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), 74 340 руб. дополнительные проценты за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ООО (Наименование3) по доверенности Ерохина Е.А. поддержала заявленные требования, уточнив их в части размера, указав, что ООО (Наименование1) частично погасило задолженность в размере 835 985 руб. 50 коп, в связи с чем, она просит взыскать солидарно с ответчиков 1159689 руб. 50 коп., где основной долг составляет 1085 349 руб. 50 коп., дополнительные проценты за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - 74 340 руб.

Ответчики Ткаченко В.И., Ткаченко З.М. извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.148-149). В суд не явились, о причинах не явки не сообщили. Ранее своих заявлениях подтвердили факты подписания ими договоров поручительства. Полагали, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме солидарно со всех поручителей (л.д.60-61,63).

Ответчик Наумова И.В. извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.150). В судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Третьи лица ООО (Наименование2), ООО (Наименование1), ЗАО (Наименование3) извещены о времени и месте судебного заседания. Явку представителей не обеспечили. Возражений не заявили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование3) и ООО (Наименование2) был заключен кредитный договор (№) на пополнение оборотных средств на сумму 13 000 000 руб. сроком до (ДД.ММ.ГГГГ), с начислением 21% годовых за пользование кредитом, 11 % годовых на сумму невозвращенного кредита со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня фактического возврата банку (л.д.9-13).

Исполнение обязательств ООО (Наименование2) обеспечивалось поручительством физических лиц - Ткаченко В. И., Наумовой И. В., Ткаченко З. М. и юридическим ООО (Наименование1) по договорам поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно (л.д.19-24).

В соответствии с п. 4.1. договора заемщик обязуется возвратить выданный ему кредит и осуществить плату за пользование кредитом в обусловленные сроки, то есть (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование3) и ООО (Наименование3) был заключен договор уступки права требования (цессии). Права требования по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ) перешли к ООО (Наименование3) в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав требований (л.д.14-18).

ООО (Наименование2) нарушил свои обязательства по кредитному договору. В результате чего на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере 1995675 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, ООО (Наименование3) обратилось с иском к ООО (Наименование2) в Арбитражный суд <адрес>. Решением этого суда от (ДД.ММ.ГГГГ) иск удовлетворен. Задолженность по кредитному договору взыскана в размере 1995675 руб. (л.д.41-46).

             В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность предусмотрена договорами поручительства.

Исполнение обязательства Ткаченко В.И., Наумовой И.В., Ткаченко З.М. обеспечивалось договорами поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно (л.д.19-24).

Поэтому, ответчики Ткаченко В.И., Наумова И.В., Ткаченко З.М., согласно заключенным с ними договорами, отвечают перед кредитором за выполнение ООО (Наименование2) всех обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п.2.2.1. Договоров поручительства при неисполнении обязательств Заемщиком кредитор предъявляет письменное требование к поручителю, в котором указывается сумма требований и номера счетов на которые должны быть перечислены денежные средства.

В соответствии с п.2.2.2. Договоров поручительства ответчики обязаны в наличном или безналичном порядке перечислить денежную сумму, указанную в письменном требовании в течение 2-х рабочих дней со дня получения указанного требования.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчикам направлялись претензии о неисполнении обязательств по договору (л.д.32-40). (ДД.ММ.ГГГГ) им направлялись и вручались требования об исполнении обязательств по кредитному договору за ООО (Наименование2) (л.д.26-31). Однако, данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела частично погашена задолженность по кредитному договору в общей сумме 835 985 руб. 50 коп., с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать 1159689 руб. 50 коп., где основной долг составляет 1085 349 руб. 50 коп., дополнительные проценты за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 74 340 руб.

Ответчики не явились и расчет задолженности не оспорили.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18179 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

          Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – (1159689,5-1000 000)?0,5%+13200= 13998 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 13998 руб.

Согласно под.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается…

Поэтому, ООО (Наименование3) необходимо возвратить из бюджета 4181 руб. Расчет: 18179 – 13998 = 4181

         Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Ткаченко В. И., Ткаченко З. М., Наумовой И. В., в пользу ООО (Наименование3), ИНН (№), 1159689 руб. 50 коп., где основной долг составляет 1085 349 руб. 50 коп., дополнительные проценты за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 74 340 руб., 13998 руб. госпошлины, а всего 1173687 (один миллион сто семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб.

Из бюджета возвратить ООО (Наименование3), ИНН (№) излишне уплаченную госпошлину в размере 4181 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова