Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2138/2012 ~ М-1688/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-2138/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е НИ Е

О прекращении производства

30 августа 2012 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,

истца Данько Л.В., представителя ответчика Журавлевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данько Л.В. к Шестопаловой Н.Г. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данько Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шестопаловой Н.Г. о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сына ФИО5 укусила домашняя собака по кличке «Лада», принадлежащая Шестопаловой Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГ истец и ее сын ФИО5 собирались утром выехать в санаторий «Тесь». Истцом была приобретена путевка «Мать и дитя» в туристической фирме «Ажур» за 29500 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец разморозила холодильник. Ненужные продукты сложила в кастрюлю и сказала сыну, чтобы он отнес содержимое кастрюли для собаки Шестопаловой. Сын, зайдя в квартиру Шестопаловой, отдал ей кастрюлю с едой. Она пошла на кухню, собака следом за ней, но потом собака выбежала из кухни и бросилась на ФИО5, укусив его за палец правой кисти. До этого ФИО5 постоянно общался с собакой по кличке Лада, выгуливал, играл с ней. Шестопалова, являясь в прошлом медицинским работником, не обработала рану, а отправила сына домой. Истец и ее сын вынуждены были обращаться в «Скорую помощь», т.к. из раны текла кровь; в травмпункт, т.к. в этот период было зафиксировано 5 случаев бешенства у домашних животных. В травмпункте вакцины против бешенства не оказалось, она вынуждена была обращаться в Правительство края, к заместителю по социальным вопросам и просила помощи. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что доставили вакцину для ее ребенка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сыну истца сделали уколы, но после второго укола у него началась аллергическая реакция, распухла рука и дальнейшую вакцинацию медики делать побоялись. До ДД.ММ.ГГГГ истец боялась за жизнь сына, т.к. у собаки по кличке Лада мог оказаться вирус бешенства. С момента укуса собаки у истца и сына были бессонница, напряженное, нервозное состояние. После этого случая Шестопалова Н.Г. не извинилась перед истцом и ее сыном. В результате укуса собаки по кличке Лада истец и ее сын не смогли поехать в санаторий «Тесь», так как санаторий их не принял, потому что нужно было проходить вакцинацию. Деньги туристическая фирма «Ажур» истцу не вернула. Истец считает, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права ее сына ФИО5, ему и истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в посягательстве на жизнь и здоровье ребенка. Истец Данько Л.В. просит взыскать с ответчика Шестопаловой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей, всего 50200 рублей.

В судебном заседании стороны заявили о своем намерении окончить дело мировым соглашением. Изложили суду условия мирового соглашения и просили его утвердить. Условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, приобщенном к материалам дела. Истцу и представителю ответчика разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение между Данько Л.В. и Шестопаловой Н.Г.: Истец Данько Л.В. уменьшает сумму исковых требований о возмещении морального вреда до 500 рублей. Ответчик Шестопалова Н.Г. признает исковые требования истца о возмещении морального вреда в сумме 500 рублей. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

2. Производство по делу по иску Данько Л.В. к Шестопаловой Н.Г. о возмещении морального вреда - прекратить.

3. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                Калинкина И.В.