Решение по делу № 12-366/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

22 мая 2013 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сытник С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колганова В.П. на постановление главного государственного инспектора <данные изъяты> <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Колганова В.П. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора <данные изъяты> от <дата> главный инженер <данные изъяты> Колганов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАПРФи подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Колганов В.П. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой об его отмене, указывая на то, что на момент проверки действовал график аттестации руководителя и специалистов предприятия по промышленной безопасности, утвержденный <дата>. По этому графику подошли сроки очередной проверки знаний у генерального директора и главного инженера (февраль, март). Генеральный директор прошел проверку знаний 06 марта, а главный инженер – 28 февраля, госпошлины оплачена, но протоколы проверки знаний и удостоверения <данные изъяты> до 29 марта (в постановлении указывается как дата выявления нарушения) не были оформлены. График не мог быть откорректирован до получения протоколов и удостоверений. Таким образом, нарушений п. 1.2.1, п. 5.1.1. ПБ 12-529-03, п. 19 «Положения…», утвержденного приказом Ростехнадзора <номер> от <дата> и ст. 9 ФЗ <номер> от <дата> не имеется.

Пунктом 8 предписания по результатам предыдущей плановой проверки <данные изъяты> <номер> от <дата> было предписано откорректировать перечень технических устройств объекта газопотребления предприятия. Перечень был откорректирован с согласованием по содержанию с главным государственным инспектором Чеченевым А.В., ксерокопия откорректированного перечня вместе с уведомлением представлена в <данные изъяты>. Актом внеплановой выездной проверки <данные изъяты> <данные изъяты> <номер> от <дата> подтверждено выполнение предыдущего предписания. Кроме того, в соответствии с терминами и определениями ПБ 12-529-03 (п.1) наружные газопроводы не относятся к техническим устройствам, соответственно включение их в перечень технических устройств не соответствовало бы Правилам. Различаются эти понятия и в п. 5.1.1. Правил ПБ 12-529-03. Таким образом, нарушений п. 5.1.1. ПБ 12-529-03, ст. 9 и ст. 13 ФЗ <номер> от <дата> нет. В указанном пункте Правил и статьях ФЗ <номер> вообще нет понятия «Перечень технических устройств».

В контролирующий орган были представлены наряд-задания за последний год по обходу трассы наружного газопровода обслуживающей организацией с отметкой о приеме работы представителем <данные изъяты> подтверждающие выполнение работ по обходу трассы наружного газопровода. Во время проверки проверяющий не стал смотреть эти документы (хотя ему это предлагалось), обратив внимание на отсутствие журнала <данные изъяты> (обслуживающей организации) по обходу газопроводы. Как выяснилось в тот же день, журнал забрала дежурная служба <данные изъяты>» для проверки своему руководству, не поставив в известность <данные изъяты>». Указанные в постановлении пункты 5.1.1., 5.3.4., 5.3.5., 5.3.6 ПБ 12-529-03 и ст. 9 ФЗ <номер>, как нарушенные не регламентируют, что эксплуатационные документы, подтверждающие выполнение работ по обходу трассы наружного газопровода – это именно и исключительно журнал, а не какие-либо иные формы, используемые на предприятии, поэтому они не могут считаться нарушенными. Журнал же к концу дня <дата> <данные изъяты> вернула в <данные изъяты>».

Во время проверки проверяющим сделано замечание о необходимости обновления окраски участка наружного газопровода Ду150. Согласно п. 5.4.1. ПБ 12-529-03, окраска надземного газопровода входит в состав текущего ремонта и выполняется по мере необходимости. Предыдущая окраска указанного газопровода производилась в соответствии с графиком в <дата>. Необходимое обновление окраски должно было проводиться после установления устойчиво теплой погоды. По погодным условиям восстановить окраску раньше не представлялось возможным.

<данные изъяты> планирует использовать строительную конструкцию кирпичной дымовой трубы выведенной из эксплуатации котельной для других целей. Для определения такой возможности заключен договор <номер>_03-13 от <дата> с ООО «Югпромтехмаш» по проведению обследования трубы. Окончательное решение о дальнейшем использовании трубы или о ее ликвидации будет принято по результатам обследования. Кроме того, выведенная из эксплуатации кирпичная дымовая труба не является опасным производственным объектом и не входит в состав ОПО «Система газопотребления», в связи с чем, нет и нарушений ст. 9 ФЗ <номер> и п. 5.1.1. ПБ 12-529-03. В ПБ 03-445-02 срок ликвидации выведенных из эксплуатации труб не оговорен.

Просит суд отменить постановление главного государственного инспектора <данные изъяты> Чечнева А.В. <номер> о назначении наказания от <дата> и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Колганов В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель <данные изъяты> Чечнев А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы Колганова В.П. по составу административного правонарушения, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя Колганова В.П., представителя <данные изъяты> Чечнева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАПРФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАПРФсудья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как указано в ст. 30.7 КоАПРФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемым постановлением <номер> главного государственного инспектора Нижнее - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> по делу об административном правонарушении, о признании должностного лица главного инженера ОАО <данные изъяты> Колганова В.П. – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1КоАПРФ, а именно в том, что: в период с <дата> по <дата>, в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от <дата>. <номер> «О проведении плановой выездной проверки Открытого акционерного общества Астраханский завод холодильного оборудования» (ИНН <номер>) комиссией <данные изъяты> проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица: <данные изъяты>, ИНН <номер> адрес (место нахождения): <адрес>; место осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки <данные изъяты> <номер>А от <дата>.

<данные изъяты> эксплуатирует нижеуказанный опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от <дата> № <номер>):

Система газопотребления <данные изъяты> <номер> по адресу: <адрес>.

По результатам проверки комиссией <данные изъяты> установлено, что в действиях (бездействии) заместителя главного инженера проверки <данные изъяты> Колганова В.П. <дата> в 14.00. по адресу: <адрес>, <адрес> выявлены нарушения ст. 9 часть 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» <номер> от <дата> (в редакции Федерального закона от <дата> № 313-ФЗ), «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, а именно: не осуществляется производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного газопотребления предприятия:

На предприятии не откорректирован график аттестации руководителя и специалистов предприятия по промышленной безопасности:

Нарушение: п.1.2.1., п.5.1.1. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 2-529-03, п. 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> <номер>, зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> <номер>; ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ г <дата>

Не откорректирован перечень технических устройств объекта газопотребления (отсутствуют сведения о наружных газопроводах и запорной арматуре).

Нарушение п. 5.1.1. «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от <дата>.

На предприятии отсутствуют эксплуатационные документы, подтверждающие выполнение работ по обходу трассы наружного газопровода.

Нарушение: п.5.1.1., п.5.3.4., п.5.3.5., п.5.3.6. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от <дата>

Не обеспечено восстановление антикоррозийной защиты наружного газопровода среднего давления Ду150.

Нарушение: п.5.1.1., п.5.3.6. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от <дата>

Не обеспечено выполнение мероприятий по ликвидации кирпичной дымовой трубы котельной выведенной из эксплуатации.

Нарушение: п.5.1.1. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-)3, ст.9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от <дата>; п.24 Раздела V «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб» ПБ 03-445-02.

Главный инженер <данные изъяты>» Колганов В.П. исполняет свои обязанности на основании приказа <данные изъяты>» от <дата> <номер>.

В Положении о производственном контроле <данные изъяты> утвержденным генеральным директором <данные изъяты> <дата> Шилиным А.В. в разделе 2.1. п.2.1.1. указано, что «производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах предприятия проводится работником, ответственным за осуществление производственного контроля».

В разделе 6.2. «Положения» определены должностные обязанности главного инженера предприятия по осуществлению производственного контроля за эксплуатацией опасных производственных объектов предприятия. В п. 6.2.1. указано, что главный инженер обеспечивает руководство системой производственного контроля и несет ответственность за координацию действий подразделений в области производственного контроля; несет ответственность за оценку эффективности системы производственного контроля в целом.

В соответствии с п. 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (с изменениями от <дата>).

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан: обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности выявлять опасные факторы на рабочих местах; ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест; организовывать разработку планов мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий; организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов; участвовать в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев; проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных
объектах и осуществлять хранение документации по их учету; организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности; участвовать во внедрении новых технологий и нового оборудования; доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами; вносить руководителю организации предложения: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности; о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде; об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности; проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

Согласно п. 5 к «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утв. постановлением Правительства РФ от <дата> N 454, «лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам проверки комиссией <данные изъяты> установлено, что должностным лицом главным инженером <данные изъяты>» Колгановым В.П. не обеспечено соблюдение <данные изъяты>» требований промышленной безопасности, а так же условий лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно ч.1 ст. 9.1КоАПРФнарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> от <дата> главный инженер <данные изъяты> Колганов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАПРФи подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина должностного лица Колганова В.П. в совершении административного правонарушения, подтверждается: копией журнала техобслуживания и ремонта арматуры; копией журнала техобслуживания ГРП; копией журнала обхода трассы газопровода; копией листов журнала выдачи заданий на обход трассы газопроводов; копией наряда-допуска <номер> от <дата> на текущий ремонт ГРПШ; копией паспорта на САКЗ; копией договора <номер>-к от <дата>; копией листов производственной инструкции; копией листов журнала выдачи инструкций; копией объяснительной Зуева В.А.; копией объяснительной Куличева Н.А.; копия плана работ по промбезопасности на <дата> г.; копией договора <номер> от <дата>

При таких обстоятельствах главный государственный инспектор пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо Колганов В.П. нарушил требования Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ от <дата>, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от <дата> <номер>, зарегистрированных в Минюсте РФ<дата>, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФот <дата> <номер>. Следовательно нарушил требования промышленной безопасности, что привело к совершению должностным лицом Колгановым В.П. правонарушения, предусмотренного ст. 9.1ч. 1 КоАПРФ.

Действия должностного лица Колганова В.П. по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вина должностного лица Колганова В.П. нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Заявитель не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем, в его действиях имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1ч. 1 КоАПРФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении судебного постановления в части назначенного главным государственным инспектором Нижнее - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вида административного наказания на административный штраф в размере 20000 рублей, поскольку данный вид наказания является достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

При изменении постановления административной наказание и иным образом не ухудшается положение Колганова В.П.

В остальной части постановление главного государственного инспектора <данные изъяты> <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Колганова В.П. по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора <данные изъяты> – изменить, в части взыскания административного штрафа, назначив главному инженеру <данные изъяты> Колганову В.П. наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Колганова В.П. без удовлетворения.

Получатель штрафа: <данные изъяты> по <адрес> (<данные изъяты>)

р/с <номер> ИНН <номер>

КПП <номер> БИК <номер>

КБК <номер> ОКАТО <номер>

Лицевой счет <номер>

наименование банка: <данные изъяты> <адрес>

назначение платежа «штраф согласно Постановления <номер> от <дата>»

Разъяснить Колганову В.П., что, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья <ФИО>8