Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2020 от 17.09.2020

Материал № 11-103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием истца Кудряшовой О. Б.,

ответчика Головановой Т. А.,

ее представителя Головановой В. В., действующей на основании доверенности № 77 АГ 3070290 от 09.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по апелляционной жалобе Головановой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-849/2020 по исковому заявлению Кудряшовой О. Б. к Головановой Т. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Кудряшова О.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к Головановой Т. А. о взыскании денежных средств.

Свои требования обосновала следующим.

Через социальную сеть Инстаграм она узнала о ФИО1, который предложил ей стать его партнером в инвестиционном проекте и забронировать место для участия в проекте предоплатой. Целью проекта было вложение ФИО1 перечисленных ею денежных средств для извлечения финансовой прибыли, процент от данной прибыли должен был перечисляться ей. В дальнейшем для участия в проекте необходимо было перевести еще 195000 рублей.

Во исполнение договора 31.10.2019 по указанию ФИО1 она осуществила перевод денежных средств на сумму 5000 рублей путем перечисления на банковскую карту №, открытую на имя Головановой Т.А.

С Головановой Т.А. она не знакома, каких-либо финансовых обязательств перед ней не имеет.

После перечисления денежных средств она узнала, что ФИО1 является мошенником, отказалась перечислять оставшиеся денежные средства и попросила ФИО1 вернуть уплаченные ею ранее 95000 рублей. ФИО1 денежные средства вернуть отказался.

05.12.2019 ею была направлена досудебная претензия в адрес Головановой Т.А. с требованием о возврате денежных средств, на что ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

29 июня 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия исковые требования Кудряшовой О. Б. к Головановой Т. А. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Голованова Т.А. 17 июля 2020 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик Голованова Т.А. считает решение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указала, что в исковом заявлении истцом Кудряшовой О.Б. указано об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Из представленного истцом чека следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн 31 декабря 2019 года в 21:33 на сумму 5000 рублей.

Согласно условиям и технологии работы системы Сбербанк Онлайн при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

Просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2020 года по иску Кудряшовой О. Б. к Головановой Т. А. о взыскании денежных средств. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебное заседание истец Кудряшова О.Б. не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещена своевременно и надлежащим образом. Направила ходатайство от 26.10.2020 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Голованова Т.А., ее представитель Голованова В.В., действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что через социальную сеть Инстаграм истец Кудряшова О.Б. узнала о ФИО1, который предложил ей стать его партнером в инвестиционном проекте и забронировать место для участия в проекте предоплатой. Целью проекта было вложение ФИО1 перечисленных Кудряшовой О.Б. денежных средств для извлечения финансовой прибыли, процент от данной прибыли должен был перечисляться ей. В дальнейшем для участия в проекте необходимо было перевести еще 195000 рублей.

Срок возврата указанных средств не установлен.

Во исполнение договора 31.10.2019 по указанию ФИО1 истец Кудряшова О.Б. осуществила перевод денежных средств на сумму 5000 рублей путем перечисления на банковскую карту №, открытую на имя незнакомой ей Головановой Т.А.

05.12.2019 истцом Кудряшовой О.Б. была направлена досудебная претензия в адрес Головановой Т.А. с требованием о возврате денежных средств, на что ответа не последовало.

Факт получения Головановой Т.А. от Кудряшовой О.Б. денежных средств подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком признается. Между тем, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных Головановой Т.А. денежных средств, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции предоставлено не было, равно как не имеется в деле доказательств их перечисления истцом в дар либо с целью благотворительности.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей правомерно указано на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Головановой Т.А. о том, что согласно условиям и технологии работы системы Сбербанк Онлайн при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств, и ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту, не принимаются судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления указанных денежных средств истцом ответчику Головановой Т.А., их принятие Головановой Т.А., при этом отсутствуют достаточные и допустимые доказательства возврата данной суммы истцу, отмены зачисления на карту ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-849/2020 по исковому заявлению Кудряшовой О. Б. к Головановой Т. А. о взыскании денежных средств в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головановой Т. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 30

октября 2020 года.

Судья С.Ю. Надёжина