Решение по делу № 2-2896/2013 ~ М-2739/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Панкратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 09 июля 2013 года гражданское дело по иску Кошелева В.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Кошелев В.Ю., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 17 ч. 20 минут Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель А.В., управляя АВТО 1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с АВТО 2 принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Так как гражданская ответственность А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (по полису Номер ), соответственно, данная компания как надлежащий ответчик обязана возместить ему причиненный в результате ДТП материальный ущерб. В установленный действующим законодательством срок он обратился в ООО «Росгосстрах» в г. Пензе с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 51 362 рубля 19 копеек. Событие было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом Номер от Дата . Сумма страхового возмещения ему была выплачена, однако с данным заключением по оценке ущерба он не согласен, так как считает, что оценка существенно занижена. Так же считает, что сумма страхового возмещения является не достаточной для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, экспертизой не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля, что является не законным, т.к. износ не превышает 35 % и с даты выпуска автомобиля АВТО 2 прошло не более 5 лет. Он был вынужден обратиться в ООО «Э.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составляет 116 055 рублей 95 копеек. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету Номер от Дата составляет 19 549 рублей 06 копеек.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму не доплаченного ему страхового возмещения в размере 64 693 рубля 76 копеек; сумму утраты товарной стоимости в размере 3 944 рубля 05 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец Кошелев В.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кошелева В.Ю. - Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 129,17 руб.; УТС в размере 2 629,37 руб., штраф в размере 22 879,27 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. При этом, о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании установлено, что Дата в 17 ч. 20 минут Адрес произошло столкновение двух транспортных средств: АВТО 1 под управлением собственника А.В. и АВТО 2, под управлением собственника Кошелева В.Ю.

    Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя А.В. в совершении ДТП. В отношении него вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения.

    Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

    Гражданская ответственность А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

    На основании акта о страховом случае от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило Кошелеву В.Ю. страховое возмещение в размере 51 362,19 руб.

    Посчитав данную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Кошелев В.Ю. обратился в ООО «Э.» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составляет 116 055 рублей 95 копеек. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету Номер от Дата составляет 19 549 рублей 06 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ООО «Э.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ принята на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.

На основании изложенного, учитывая уменьшение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кошелева В.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 129,17 руб., УТС в размере 2 629,37 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 879,27 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Кошелева В.Ю. расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1 572,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кошелева В.Ю. страховое возмещение в размере 43 129,17 руб., УТС в размере 2 629,37 руб., штраф в размере 22 879,27 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1 572,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.

Судья                                                            Н.В.Белоглазова