Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2018 от 28.02.2018

Дело № 11-197/18         Мировой судья Клиновой А.С.

                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Савалык М. С. – Вдовициной М. С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 апреля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что 09 сентября 2016 г. в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Яценко А. Н., управлявшего автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак *** (виновник ДТП), и Котова В. А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Townace Noah», государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность Яценко А.Н. (виновника ДТП) застрахована в страховой компании ООО «НСК «РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ № 0724185828, срок действия договора с 24.08.2016 года по 23.08.2017 года. Гражданская ответственность Котова В.А. (потерпевшего) застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0376581155, срок действия договора с 11.08.2016 года по 10.08.2017 года. 24 октября 2016 г. между Котовым В.А. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор цессии, согласно которому Котов В.А. передал ИП Юрковой Н.Н. право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ИП Юркова Н.Н., воспользовавшись правом на страховую выплату, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, представив в установленном законом сроке и порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 20 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Юркова Н.Н. направила в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии и пересмотре суммы страховой выплаты, приложив к нему смету на работу организации, занимающейся ремонтом транспортных средств. Однако, доплата суммы страхового возмещения произведена не была, поэтому ИП Юркова Н.Н. для исследования технических повреждений автомобиля с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта - техника ООО «АварКом» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 58 400. В связи с тем, что страховая компания не отреагировала в установленные законом сроки на заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Юркова Н.Н. направила в адрес страховой компании претензию. Страховой компанией произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 29 300 рублей. 20 января 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передала истцу право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы истца, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 776 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», Савалык М.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Савалык М.С. удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по договору цессии, между тем, об их предоставлении заявлено не было, письменный отзыв ответчика стороне истца представлен также не был, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства в суд для их исследования, а также возражения относительно доводов ответчика. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Отметил, что ни одна из сторон по договору цессии не обращалась за расторжением данного договора по причине неисполнения обязательств по нему, соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Помимо прочего полагает, что факт оплаты должником части долга новому кредитору свидетельствует о его согласии на переход права требования по договору цессии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09 сентября 2016 г. в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Яценко А. Н., управлявшего автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак *** (виновник ДТП), и Котова В. А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Townace Noah», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.

24 октября 2016 г. между Котовым В.А. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор цессии, согласно которому Котов В.А. передал ИП Юрковой Н.Н. право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ИП Юркова Н.Н., воспользовавшись правом на страховую выплату, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, представив в установленном законом сроке и порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 20 700 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Аварком» № 69/10/1-АТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Saber», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 58 400 рублей, ИП Юркова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик дополнительно выплатил по спорному страховому случаю 29 300 рублей.

20 января 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передала истцу право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена.

28 февраля 2017 года Савалык М.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 25 000 рублей и расходов на производство экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 423, 432, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по договору цессии от 21 октября 2016 года, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт перехода к нему права выгодоприобретателя по договору цессии, в связи с чем отказал Савалык М.С. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

На основании ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае факт заключения 24 октября 2016 года между Котовым В.А. и ИП Юрковой Н.Н., 20 января 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. договоров об уступке права требования (цессии) и перехода к ИП Юрковой Н.Н., а также к истцу прав выгодоприобретателя ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался. Как установлено мировым судьей, в порядке прямого возмещения ущерба после соответствующего обращения Ип Юрковой Н.Н. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ей выплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей, частично удовлетворяя досудебную претензию, тем самым признав право на получение страховой выплаты в возмещение причиненного 09 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Вместе с тем, поставив под сомнение факт перехода к истцу права выгодоприобретателя по договору страхования, мировой судья не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были, а потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку для правильного и объективного разрешения настоящего спора мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (доказательства оплаты вознаграждения по договору цессии), настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 апреля 2017 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                 Н.С. Юркова