Решение по делу № 12-18/2018 (12-341/2017;) от 10.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 16 января 2018 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

    с участием защитника Пушкина Н.Г.– Непомнящего А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкина Н.Г. на постановление и.о.мирового судьи по 64 судебному участку .... мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пушкина Н.Г., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением и.о.мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Пушкин Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая нарушенным порядок его привлечения к административной ответственности, Пушкин Н.Г. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что видеозапись, с применением которой были проведены процессуальные действия с его участием, в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание Пушкин Н.Г. не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще. В адресованном суду заявлении Пушкин Н.Г. просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием защитника Непомнящего А.Ю.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Пушкин Н.Г. извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Пушкина Н.Г. в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Пушкина Н.Г.- Непомнящий А.Ю. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св.1 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В связи с давностью событий обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности Пушкина Н.Г. и проведением процессуальных действий в отношении последнего не помнит. Также пояснил, что видеозапись, о применении которой им было указано при составлении процессуальных документов в отношении Пушкина Н.Г., у него отсутствует, по каким причинам она отсутствует в материалах дела, пояснить не смог.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Пушкина Н.Г.- Непомнящего А.Ю., допросив свидетеля, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу мировым судьей эти требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований мировой судья должен известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пушкин Н.Г. не был извещен надлежаще.

Из материалов дела установлено, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **/**/****, на имя Пушкина Н.Г. было направлено по адресу: .... (л.д.12) и возвращено в адрес суда с отметкой «Неверный адрес, в доме № 60 квартир. Укажите точный адрес» (л.д.14).

Вместе с тем, несмотря на то, что данный адрес был указан должностным лицом при составлении в отношении Пушкина Н.Г. процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеется список нарушений (л.д.10) и карточка операций с водительским удостоверением (л.д.11), в которых указан адрес регистрации привлекаемого к административной ответственности лица – ..... Судом установлено, что по данному адресу Пушкин Н.Г. зарегистрирован с **/**/**** года до настоящего времени. Однако, по данному адресу Пушкин Н.Г. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Имеющиеся в материалах дела сведения о доставке СМС-извещения о времени и месте судебного заседания на номер телефона, указанный Пушкиным Н.Г. при составлении процессуальных документов (л.д.13), судом не могут быть признаны надлежащим извещением привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку согласие Пушкина Н.Г. на указанный способ извещения в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы мирового судьи о надлежащем извещении Пушкина Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела, поскольку судебное извещение было возвращено отправителю по причинам, не зависящим от привлекаемого к административной ответственности лица, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие, �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

    Наряду с указанным, суд учитывает следующее.