Решение по делу № 2-266/2016 (2-5278/2015;) ~ М-4294/2015 от 21.08.2015

Дело * *** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Росгосстрах» к Майбороде Денису Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> р., расходы по оплате госпошлины.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, получив заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ***, в <данные изъяты> мин., в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Г г/н *, под управлением ответчика, который совершил наезд на АЗС топливораздаточную колонку.

Виновным в данном ДТП является Майборода Д.В., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.<данные изъяты> ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.

Согласно условиям договора страхования, указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления, в связи с чем ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования (договор *) было выплачено ООО «ПТК-Сервис» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец указал в иске, что поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах», истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой (<данные изъяты> руб.) и лимитом ответственности по договору ОСАГО (<данные изъяты> руб.)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой количество и вид повреждений, причиненных ответчиком в результате ДТП *** (наезд на АЗС тонливораздаточную колонку), соответствуют обстоятельствам ДТП и материалам дела; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (ТРК Gilbarco типа SK 700-11, консоли ТРК, опоры навеса) в результате наезда а/т средства на АЗС топливораздаточную колонку, расположенную но адресу: **, на момент ДТП ***, составляет (без учета НДС, с учетом допустимых округлений) без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 114).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, так как экспертиза была проведена экспертом-оценщиком (экспертом-техником) ООО «Вариант», членом Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеющим опыт работы в качестве оценщика с *** года, в качестве эксперта-оценщика – с *** года, в качестве эксперта-техника – с ***, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства (ОСАГО), на момент ДТП была застрахована истцом, как указал сам истец в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, согласно выводам судебной экспертизы, не превышает лимита ответственности страховщика.

Суд извещал истца о результатах проведенной судебной экспертизы (л.д. 129) и предлагал представить доказательства в обоснование размера заявленных требований, однако истец в суд не явился, доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, проведение экспертизы никем из сторон не оплачивалось (л.д. 108), с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию мстоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Майбороде Денису Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Вариант» в счет оплаты проведенной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ***.

Судья Леонтьева Е.А.