Приговор по делу № 1-525/2019 от 16.07.2019

Уголовное дело № 1-525/2019

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ                            5 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при помощнике судьи Онхоновой С.А., при секретаре Волошковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Путинцева В.А.,

защитника – адвоката Фоминой И.В..,

потерпевших Д., Ц., К., , Ю., ПА. и ПН.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Путинцева ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут возле кафе ..., Путинцев В.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана незнакомых Д. и Ц., под предлогом посмотреть взял из рук последних, тем самым похитил сотовый телефон «Honor 9 Lite», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Д., а также сотовый телефон «Iphon 6», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Ц.

После этого Путинцев В.А., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, а потерпевшему Ц. значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во дворе дома по ..., Путинцев В.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана незнакомых ФИО6 и Ю., под предлогом посмотреть взял из рук последних, тем самым похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 2 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6, а также сотовый телефон «Samsung Galaxy A8», стоимостью 21 990 рублей, в чехле, стоимостью 600 рублей, принадлежащие Ю.

После этого Путинцев В.А., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 2 500 рублей, а потерпевшему Ю. значительный имущественный ущерб на общую сумму 22 590 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут во дворе дома по ... Путинцев В.А. умышленно, из корыстных побуждений, выхватив из рук незнакомого несовершеннолетнего ПН., пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ПА., сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», стоимостью 14 700 рублей, с которым стал убегать, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца.

    В случае доведения Путинцевым В.А. своих преступных действий до конца, потерпевшему ПА. был причинен материальный ущерб на сумму 14 700 рублей, а потерпевшему ПН. моральный.

    Кроме того, Путинцев В.А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование по которым прекращено по не реабилитирующим основаниям, о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимый Путинцев В.А. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания, вину подсудимого Путинцева В.А. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, Путинцев В.А. в ходе предварительного расследования, в статусе подозреваемого и обвиняемого дал показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут возле кафе «... в ходе беседы с незнакомыми Д. и Ц. с целью хищения, путем обмана, забрал у последних сотовые телефоны ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во дворе дома по ... в ходе беседы с незнакомыми К. и Ю. с целью хищения, путем обмана, забрал у последних сотовые телефоны. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут во дворе дома по ... в ходе беседы с незнакомым ПН. с целью хищения выхватил из рук сотовый телефон и пошел к выходу из двора. Однако на выходе его задержали сотрудники полиции. (том 2 л.д. 32-37, 41-3, 44-45, 52-55)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Из аналогичных друг другу показаний потерпевшего Д. и потерпевшего Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел незнакомый Путинцев В.А., завел разговор о доверии, взял у них сотовые телефоны, сказав, что посмотрит и вернет. Однако Путинцев В.А. отошел от них и так и не вернулся. Сотовый телефон Д. стоил 15 000 рублей, сотовый телефон Ц. 18 000 рублей, ущерб для каждого значительный, поскольку последние студенты, находящиеся на иждивении родителей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в кафе . ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашли сотрудники полиции и изъяли видеозапись камер наблюдения.

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, поступило сообщение из пункта полиции «Факел» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов возле кафе мужчина забрал два сотовых телефона у двух парней. (том 1 л.д. 72)

Из заявления Ц. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры к незнакомому мужчине, который путем обмана забрал сотовый телефон. (том 1 л.д. 73)

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, поступило сообщение Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у него похищен сотовый телефон. (том 1 л.д. 75)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место преступления расположено возле кафе .... Изъята видеозапись камер наблюдения. (том 1 л.д. 76-81)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что просмотрена видеозапись, на которой возле кафе ... стоят трое мужчин. (том 1 л.д. 82-85)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что просмотрена видеозапись, на которой одного из трех мужчин Путинцев В.А. опознал себя. (том 1 л.д. 87-91)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Из аналогичных друг другу показаний потерпевшего ФИО6 и потерпевшего Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел незнакомый Путинцев В.А., завел разговор о доверии, взял у них сотовые телефоны, сказав, что посмотрит и вернет. Однако Путинцев В.А. отошел от них и так и не вернулся. Сотовый телефон ФИО6 стоил 2 000 рублей, и карта памяти 500 рублей, а сотовый телефон Ю. 21 990 рублей и чехол, стоимостью 600 рублей, ущерб в сумме 22 590 рублей значительный, поскольку последний студент, находящийся на иждивении родителей.

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, поступило сообщение ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов у него похищен сотовый телефон. (том 1 л.д. 146)

Из заявления Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле дома по ... у него похищен сотовый телефон. (том 1 л.д. 147)

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле дома по ... у него похищен сотовый телефон. (том 1 л.д. 148)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место преступления расположено возле дома по .... (том 1 л.д. 149-151)

        Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший Ю. опознал Путинцева В.А. как лицо, похитившее у него сотовый телефон. (том 1 л.д. 175-179)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший ПА. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у его сына похитили сотовый телефон, стоимостью 14 000 рублей, который принадлежит ему (ПА.)

Потерпевший ПН. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел незнакомый Путинцев В.А., завел беседу, в ходе которой выхватил у него сотовый телефон, с которым стал убегать от него, в этот момент Путинцева В.А. задержали сотрудники полиции.

Из заявления ПА. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе ... незнакомый мужчина забрал у несовершеннолетнего сына сотовый телефон. (том 1 л.д. 232, 233)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место преступления расположено возле дома по .... (том 1 л.д. 234-236)

        Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого Путинцева В.А. изъят сотовый телефон. (том 1 л.д. 238-241)

        Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен, изъятый у Путинцева В.А., сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» (том 1 л.д. 242-246)

        Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Путинцева В.А.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевших Д., Ц., ФИО6, Ю., ПА. и ПН., свидетеля Свидетель №2, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Путинцева В.А.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Путинцева В.А., которые согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетеля, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Путинцева В.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Таким образом, виновность Путинцева В.А. в инкриминируемых деяниях объективно подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями подсудимого Путинцева В.А., другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз, Путинцев В.А. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения ввел в заблуждение Д. и Ц., ФИО6 и Ю., соответственно, относительно того, что только посмотрит сотовые телефоны и затем вернет. В свою очередь Д., Ц., К., Ю., введенные в заблуждение Путинцевым В.А., передали последнему свои сотовые телефоны.

Обман заключался в действиях Путинцева В.А. по сообщению потерпевшим заведомо ложных сведений о временном изъятии у них имущества, т.е. в умышленных действиях направленных на введение потерпевших в заблуждение.

Преступления совершены умышленно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, поскольку после совершения мошенничества, Путинцев В.А. продал сотовые телефоны, то есть распорядился по своему усмотрению. Действия Путинцева В.А. в обоих случаях являются оконченными.

В результате совершенных преступлений потерпевшим Д., Ц. и Ю. причинен значительный ущерб, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевших. Для потерпевшего ФИО6 ущерб не может быть признан значительным, поскольку составляет меньше пяти тысяч рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Путинцев В.А. пытался похитить у ПА. сотовый телефон, при этом действовал умышленно, с корыстной целью, открыто, поскольку его действия по хищению имущества были очевидны для ПН., и Путинцев В.А. это осознавал. Однако, когда убегал с похищенным имуществом от потерпевшего был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем умысел на совершение хищения не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Оценив данные о личности подсудимого, поведение Путинцева В.А. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

    Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого Путинцева В.А.:

    -по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    -по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    -по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении наказания Путинцеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, так же смягчающие наказание обстоятельства, и то, что потерпевшие Д. и ПН. просили его строго не наказывать.

Смягчающими наказание обстоятельствами Путинцеву В.А. суд на основании ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину в совершении преступлений полностью признал и раскаялся, в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем способствовал их расследованию, выдал похищенное у ПН. имущество и возместил ущерб ФИО6

Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признает явку с повинной, в форме добровольного сообщения о своей причастности к преступлению в ходе доставления в отдел полиции по другому уголовному делу.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Путинцеву В.А. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Путинцеву В.А. необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде исправительных работ.

    Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется правилами ст. 66 УК РФ.

    Окончательное наказание Путинцеву В.А. назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В отношении Путинцева В.А. суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно.

Мера пресечения в отношении Путинцева В.А. в виде заключения под стражу подлежит отмене.

    Гражданские иски, заявленные потерпевшими Ц. и Ю. о взыскании с виновного лица суммы не возмещенного материального ущерба в размере 18 000 рублей и 22 590 рублей, соответственно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за защиту интересов Путинцева В.А. адвокату Фоминой И.В. на следствии 2 175 рублей (том 2 л.д. 29), 8 700 рублей (том 2 л.д. 109), 1 350 рублей (том 2 л.д. 175) и в суде 8 100 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Путинцева В.А., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Путинцева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить Путинцеву В.А. наказание:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительный работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительный работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительный работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Путинцеву В.А. наказание в виде исправительный работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Путинцева В.А. в виде заключения под стражу отменить. Из-под стражи освободить.

Гражданские иски потерпевших Ц. и Ю. удовлетворить.

Взыскать с Путинцева в пользу Ц. 18 000 рублей.

Взыскать с Путинцева в пользу Ю. 22 590 рублей.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с Путинцева в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 325 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Б.И. Бадашкеев