Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1253/2018 ~ М-1206/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1253/2018

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                                                       г. Елизово Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Калугина М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО ИК «Аналитик Финанс» к Сиделёвой Татьяне Николаевне о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО МК «Аналитик Финанс» обратился в Елизовский районный суд с иском к ответчику Сиделёвой Татьяне Николаевне о взыскании суммы неустойки по договору займа № от 28 ноября 2014 года за период с 07.04.2015 по 15.03.2017 в размере 99 120 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 173 руб. 60 коп, а всего просил взыскать 102 293 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2014 года между ООО МФО «Аналитик Финанс» и Сиделёвой Т.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МФО «Аналитик Финанс» предоставило Сиделёвой Т.Н. заём в сумме 7 000 рублей под 547,50 % годовых(1,5 % в день) сроком до 27 декабря 2014 года.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору в порядке и сроки, установленные договором не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

29 апреля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 22 Камчатского края вынесен судебный приказ № 2-1987/15 о взыскании с Сиделёвой Т.Н. в пользу ООО ИК «Аналитик Финанс» задолженности по указанному договору займа в общем размере (включая расходы по уплате государственной пошлины) 26 642 руб. 25 коп. 15 марта 2017 года СПИ Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 ст. 810 ГК РФ)

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора; далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что 28 ноября 2014 года между ООО МФО «Аналитик Финанс» и Сиделёвой Т.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МФО «Аналитик Финанс» предоставило Сиделёвой Т.Н. заём в сумме 7 000 рублей под 547,50 % годовых(1,5 % в день) сроком до 27 декабря 2014 года. (л.д.9-10)

Договор заключен в письменной форме, условия договора согласованы сторонами договора, что удостоверено подписями представителя займодавца (истца) и заемщика (ответчика) в договоре.

26 февраля 2015 года наименование микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» изменено на общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик Финанс». (л.д. 15-17, 18, 23-26)

29 апреля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 22 Камчатского края вынесен судебный приказ № 2-1987/15 о взыскании с Сиделёвой Т.Н. в пользу ООО ИК «Аналитик Финанс» задолженности по указанному договору займа в общем размере (включая расходы по уплате государственной пошлины, неустойку в размере 11 000 руб. за период с 28.12.2014 по 06.04.2015) 26 642 руб. 25 коп. (л.д.11-13)

15 марта 2017 года СПИ Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. (л.д.14)

Из представленного истцом расчета усматривается, что общая сумма неустойки за период с 07.04.2015 по 15.03.2017 из расчёта 7 000 руб. (сумма займа) х 2% (п.4.1 договора) х 708 (количество дней просрочки) составляет 99 120 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, предусмотренного п.3.1 этого же договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2014 года.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 3.1 договора займа, заемщик имеет право на полное досрочное погашение займа в определённый договором срок с уплатой процентов за пользование займом за 5 дней, вне зависимости от срока фактического пользования денежными средствами.

Таким образом, уплата заемщиком каких-либо иных денежных средств за исключением процентов, подлежащих уплате за период фактического пользования денежными средствами, условиями договора (п.3.1, 4.1) не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие досрочное погашение заемщиком суммы займа и неуплату процентов за фактическое пользования денежными средствами, материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.3 договора займа, все изменения и дополнения к договору займа согласовываются сторонами и оформляются в виде приложения к этому же договору.

Согласно ст. 452 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в письменной форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, содержащиеся в п. 5.1 договора займа, соответствуют приведенным выше нормам закона.

При этом какие-либо изменения или дополнения в договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел, регулирующий ответственность заемщика в случае просрочки им обязательных платежей, сторонами сделки не вносились и не согласовывались.

Доказательства обратного суду не представлено.

Оценив установленные судом обстоятельства и применив приведенные выше нормы закона, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное погашение займа, поскольку применительно к спорным правоотношениям такая форму договорной ответственности условиями договора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 196, 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ИК «Аналитик Финанс» к Сиделёвой Татьяне Николаевне о взыскании неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.04.2015 по 15.03.2017 в размере 99 120 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 173 рублей 60 копеек отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               М.В.Калугина