Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2762/2014 от 29.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

при секретаре Прохорове А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Рогожа С.Н. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Рогожа С.Н. на бездействие руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Рогожа С.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших по ним постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым апелляционную жалобу осужденного удовлетворить и постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Рогожа С.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, обязав суд при новом рассмотрении учесть все указанные недостатки и принять решение в соответствии с законом РФ. С постановлением суда автор жалобы не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он отмечает, что суд своевременно не уведомил осужденного о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, тем самым ограничил его к доступу к правосудию и нарушил установленные нормы УПК РФ, а так же не рассмотрел вопрос об участии осужденного в судебном заседании, тем самым лишил его права участвовать в судебном разбирательстве, как того требуют положения ст.125 УПК РФ, заявлять отводы и подавать ходатайства, как письменные, так и устные. Кроме того автор жалобы считает, что суд его жалобу рассмотрел необъективно и не всесторонне, так как не были истребованы необходимые документы. Суд первой инстанции в своем постановлении не дал ни одного мотивированного ответа на доводы, приведенные в жалобе, а лишь изложил факты по надуманным основаниям, которые не указаны в законе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 года было отказано в удовлетворении жалобы Рогожа С.Н. на бездействие руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Рогожа С.Н. о признании незаконным бездействия руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в суд материалов дела следует, что суд первой инстанции своевременно не уведомил осужденного Рогожа С.Н. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы и не обеспечил его защитником при рассмотрении жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции ограничил доступ Рогожа С.Н. к правосудию и нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции так же не рассмотрел вопрос об участии осужденного Рогожа С.Н. в судебном заседании, тем самым лишил его права участвовать в судебном разбирательстве, как того требуют положения ст.125 УПК РФ, заявлять отводы и подавать ходатайства.

Кроме того, как видно из ходатайства Рогожа С.Н., находящегося в материалах дела, последний не обладает достаточными юридическими знаниями, но суд первой инстанции вообще не обсудил возможность участия в судебном заседании адвоката для защиты прав и законных интересов заявителя, чем нарушил, в том числе, ч.3 ст.125 УПК РФ, которая говорит о том, что суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть отмеченные нарушения, обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы дела, доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.