Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19135/2020 от 28.05.2020

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-19135/20

(№ 2-3946/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ступаковой Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ступакова Р.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зеленый уголок», Матяж Г.А., Кашиной Е.А. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания ТСЖ «Зеленый уголок», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года, оформленного протоколом № 1 от 20 мая 2019года.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Ступаковой Р.В., отказано.

В апелляционной жалобе Ступакова Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что при принятии решения на собрании отсутствовал необходимый кворум.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Материалами дела подтверждено, что Ступакова Р.Я. является собственником общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<Адрес...>

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, находился в управлении ТСЖ «Зеленый уголок».

Судом установлено, что по инициативе ответчицы Матяж Г.А. - собственника помещений в МКД и члена ТСЖ «Зеленый уголок», проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Зеленый уголок» в форме: очно­заочное.

О проведении внеочередного собрания собственники ТСЖ «Зеленый уголок» были уведомлены надлежащим образом путем размещением уведомления на информационных стендах подъездов. Факт надлежащего уведомления о проведении собрания не оспаривался истцом.

На повестку дня общего собрания членов ТСЖ вынесено 12 вопросов, в том числе:

1. Утверждение председателя, секретаря собрания и состава счетной комиссии общего собрания.

2. Утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества за 2018 год.

3. Утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2017 год.

4. Утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2018 год.

5. Утверждение сметы доходов и расходов за 2018 год.

6. Утверждение сметы доходов и расходов за 2019 год.

7. Утверждение размера платы содержания жилого помещения на период с января 2018 года по апрель 2019 г. в размере 22,08 руб. за кв.м. помещения в месяц (включая расходы па КР СОИ).

8. Утверждение размера платы содержание жилого помещения на период с мая 2019 года в размере 22,08 руб. за кв.м. помещения в месяц (включая расходы па КР СОИ).

9. Выбор членов правления ТСЖ «Зеленый уголок» сроком на 2 года.

10. Выбор состава ревизионной комиссии сроком на 2 года.

11. Запрете использования электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в личных целях, без установки приборов учета.

12. Утверждение устава ТСЖ в новой редакции.

В очной части голосования приняло участие 31 член ТСЖ «Зеленый уголок», составляющие 2605,68 голосов (40,71% от общего количества голосов членов ТСЖ). В заочной части приняло участие 30 членов ТСЖ «Зеленый уголок», составляющие 2292,23 голосов (35,80% от общего количества голосов членов ТСЖ).

Расчет голосов применен исходя из процента, в котором 8626,37 кв.м, сумма помещений, принадлежащих собственникам принята за 100%, а 6401,36 кв.м., соответственно составило - 74,21%.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, имелся. Доказательств нарушения требований закона, которые в свою очередь влекут признание оспариваемого решения внеочередного общего собрания недействительным, суду не представлено.

Истец, ссылаясь на недействительность решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Зеленый уголок» указывает на то, что в состав правления ТСЖ входят лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД и членами товарищества. Однако, судом достоверно установлено, что указанными лицами, собственниками помещений, до проведения общего собрания членов ТСЖ, в правление поданы заявления о вступлении в ТСЖ, и после проверки наличия права собственности, они были включены в реестр членов ТСЖ. Данный реестр был сдан в Госжилинспекцию 27.03.2019г..

Кроме того, суд верно отметил, что согласно Устава ТСЖ «Зеленый уголок» и положениям ст. 150 ЖК РФ не установлено обязательное требование о наличии статуса члена ТСЖ у члена ревизионной комиссии. Ограничения касаются только членов правления, которые не могут быть членами ревизионной комиссии.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что истцом не были представлены доказательства того, что принятое решение повлекло для нее какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, а также принимая во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственников, кворум на собрании имелся, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана верная оценка и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: