Решение по делу № 2-629/2017 ~ М-477/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2017 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием представителя ответчика Гусева М.Ю. на основании доверенности от 26.04.2017 года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Барышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 12 октября 2017 года гражданское дело по иску Мозжухиной Зои Викторовны, Сухова Олега Владимировича к Гусеву Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Мозжухина З.В., Сухов О.В. обратились в Кинешемский городской суд с исковым заявлением к Гусеву М.Ю. о взыскании в пользу Мозжухиной З.В. денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в сумме 290000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, на момент подачи иска эта сумма составляет 49360,92 рубля; в пользу Сухова О.В. денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 185600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом, на момент подачи иска эта сумма составляет 8558,22 рубля; расходов по уплате госпошлины в размере 8449 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что между Гусевым М.Ю. и соистцами Мозжухиной З.В. и Суховым О.В. была устная договоренность о подготовке интернет-сайтов и их последующем продвижении.

Мозжухиной З.В. ответчик обещал, что до июня 2015 года подготовит три сайта, запустит их в работу и будет осуществлять их продвижение в течение 6 месяцев. Мозжухиной З.В. была перечислена на банковскую карту ответчика денежная сумма в размере 290000 рублей: 90000 рублей – 14.04.2015 года, 100000 рублей – 01.03.2015 года, 100000 рублей – 16.02.2015 года. Сайты не были готовы после значительного промежутка времени, работа не была проведена. Мозжухиной З.В. в адрес Гусева М.Ю. 22.02.2017 года была направлена претензия о возврате денежных средств, которую ответчик получил 02.03.2017 года. Денежные средства по настоящее время Мозжухиной З.В. не возвращены.

Сухову О.В. ответчик обещал до октября 2016 года подготовить два сайта, запустить их в работу и осуществлять их продвижение в течение 6 месяцев. Суховым О.В. на банковскую карту ответчика была перечислена денежная сумма в размере 185600 рублей: 70000 рублей – 06.06.2016 года, 40600 рублей – 28.06.2016 года, 75000 рублей – 16.09.2016 года. Работа ответчиком не исполнена. Сухов О.В. 22.02.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 02.03.2017 года. По настоящее время денежные средства Сухову О.В. не возвращены.

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения подтверждается копиями платежных квитанций. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, истцы считают неосновательным обогащением ответчика.

Истцы Мозжухина З.В., Сухов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и объяснения.

Истица Мозжухина З.В. пояснила, что договоры о подготовке сайтов не заключались, Гусев М.Ю. попросил оплатить деньги без договора и определил стоимость каждого сайта с учетом их последующего продвижения, он должен был подготовить три сайта на тематику детского центра: образование, культура, физподготовка, в окончательном виде это должны быть три работающие сайта с тремя доменными именами. Сроки выполнения работ не обсуждали, они должны быть завершены до июня 2015 года. Оплата производилась авансом. Гусев М.Ю. работу не выполнил. С ответчиком по интернету она не общалась, общалась не более трех раз по телефону (л.д.186).

Истец Сухов О.В. пояснил, что в начале июня 2016 года он по телефону попросил Гусева М.Ю. полностью переделать ему два сайта http://portal-law.ru и http://advokatsuhovoleg.ru, которые устарели. По телефону они договорились, что общая стоимость работ по созданию сайтов составит: 75000 рублей и 110600 рублей, которые он мог оплачивать частично по мере изготовления сайтов. В июне 2016 года он перевел 70000 рублей и 40600 рублей, затем в сентябре 2016 года Гусев М.Ю. попросил сделать последний платеж и он покажет оба сайта, после очередного перевода суммы 75000 рублей 16 сентября 2016 года Гусев М.Ю. перестал связываться и не представил ни один из сайтов. Письменные договоры не заключились. Крайний срок исполнения сайтов был установлен до октября 2016 года. Результат работ ему Гусевым М.Ю. не передавался. Истец обратился к другому исполнителю ООО «ВИНГ-ГРЕЙС». Переписку из интернета считает сфальсифицированной, просит исключить из числа доказательств. ФИО1 он не знает, переписка с ней не имеет отношения к делу. Акт выполнения работ и принятия их заказчиком не составлялся (л.д.217-220).

Ответчик Гусев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

Представитель ответчика Гусева М.Ю. по доверенности Барышев В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.55-56), пояснил, что между истцами и ответчиком была устная договоренность о подготовке и запуске в работу сайтов, их продвижение в течение 6 месяцев, оплата за выполненную работы производилась по ее итогам, ответчик выполнил порученную ему работу, истцы оплату в полном объеме не произвели. После выполнения работ Мозжухина З.В. перечисляла денежные средства, переписка и передача результатов работ осуществлялась через интернет. Инициатором заключения договора являлся Сухов О.В., с которым он работал еще до 2014 года, после выполнения работ для Мозжухиной З.В. она осталась должна 367000 рублей. Мозжухина З.В. и Сухов О.В. находятся в гражданском браке. С июня по сентябрь 2016 года Сухов О.В. перевел ему 185600 рублей и перестал выходить на связь. Ответчик вел с истцами электронную переписку. Считает, что у них были договорные отношения, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что первоначально Гусев М.Ю. считал, что деньги 185600 рублей перечислены за Мозжухину З.В., впоследствии Сухов О.В. сказал, что это деньги за его сайты: http://advokatsuhovoleg.ru и http://portal-law.ru, которые Гусев М.Ю. должен был доработать. Для Мозжухиной З.В. ответчик делал сайты http://deticlub-sp.ru и сайт http://sumki.4px.ru. Утверждает, что оплата должна была производиться по итогам выполнения работы, ответчик работы выполнил в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выяснив позицию истцов, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Мозжухиной З.В. и Гусевым М.Ю. была достигнута взаимная договоренность о разработке интернет-сайтов. Мозжухиной З.В. перечислены Гусеву М.Ю. денежные средства в общей сумме 290 000 рублей, тремя платежами: 90000 рублей – 14.04.2015 года, 100000 рублей – 01.03.2015 года, 100000 рублей – 16.02.2015 года, что подтверждается чеками и не оспаривается ответчиком (л.д.40-42). В письменной форме между сторонами договор заключен не был. Вместе с тем, из представленных суду документов - электронной переписки между сторонами, объяснений сторон следует, что Гусев М.Ю. взял на себя обязательство разработать по заданию Мозжухиной З.В. интернет-сайты http://sumki.4px.ru, http://deticlub-sp.ru и передать ей указанные сайты, в свою очередь Мозжухина З.В. приняла на себя обязательство оплатить работу.

Между Суховым О.В. и Гусевым М.Ю. была достигнута взаимная договоренность о разработке и продвижении интернет-сайтов. Суховым О.В. перечислены Гусеву М.Ю. денежные средства в общей сумме 185600 рублей: 70000 рублей – 06.06.2016 года, 40600 рублей – 28.06.2016 года, 75000 рублей – 16.09.2016 года, что подтверждается чеками и не оспаривается ответчиком (л.д.37-39). В письменной форме между сторонами договор заключен не был. Вместе с тем, из представленных суду документов - электронной переписки между сторонами, объяснений сторон следует, что Гусев М.Ю. взял на себя обязательство разработать и продвигать по заданию Сухова О.В. интернет-сайты advokatsuhovoleg.ru, http://nalog-spori.ru, http://portal –law.ru/ и передать ему обновленные сайты, в свою очередь Сухов О.В. принял на себя обязательство оплатить работу.

Истцы считают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он в отсутствие заключенных договоров по устной договоренности о создании сайтов получил денежные средства, сайты не подготовил, наличие оснований для обогащения ответчиком не доказано.

Ответчик считает, что между ним и истцами были заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым он выполнил работу по разработке сайтов, а истцы по итогам выполненной работы перечислили ему денежные средства, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик должен представлять доказательства правомерности получения имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. должны совершаться в простой письменной форме.

Действующее законодательство в отсутствие письменной сделки наделяет стороны правом подтверждать наличие договорных отношений и условий достигнутого ими соглашения письменными и иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

О наличии заключенных между истцами и ответчиком договоров, выполнении ответчиком определенного объема работ, принятии результата работ истцами свидетельствует электронная переписка.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Одним из способов обеспечения доказательств является заверение интернет-страниц у нотариуса. Нотариус после сверки адреса страницы и реквизитов текста или объекта, составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице и последующего ее осмотра в порядке, установленном п. 18 ст. 35 и ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате. В протоколе описывается сама интернет-страница и порядок доступа к ней, а также все действия, которые производились для получения интересующей информации.

Довод истцов о том, что электронная переписка не является надлежащим доказательством, поскольку с ними не осуществлялась, суд не может принять во внимание, поскольку представленная в материалы дела электронная переписка в сети Интернет оформлена надлежащим образом, заверена нотариусом.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая подтвердила факт ведения электронной переписки с истцами о создании и продвижении сайтов, а также факт выполнения Гусевым М.Ю. работ по созданию сайтов для истцов и факт передачи результатов.

Реквизиты платежных документов, представленных истцами, соответствуют содержанию электронной переписки, что также является доказательством того, что переписка осуществлялась.

Из представленной электронной переписки с сайта <данные изъяты>, которую вел Гусев М.Ю. с Мозжухиной З.В. и Суховым О.В., следует, что между ними имелась договоренность о создании для истцов нескольких сайтов и их технической поддержке, при этом истцы перечисляли ответчику оплату за выполненную работу при получении ее результатов, без предварительной оплаты (л.д.93).

В адрес Гусева М.Ю. (<данные изъяты>) поступали письма от Мозжухиной З.В. (<данные изъяты>.) и Сухова О.В. (по e-mail: <данные изъяты>, адрес сайта: www.dom-i-zakon.ru, http://advokatsuhovoleg.ru). Также Гусевым М.Ю. направлялись в адрес Мозжухиной З.В. и Сухова О.В. электронные письма. Между указанными лицами посредством электронной почты осуществлялся обмен электронными письмами, в том числе, путем рассылки в несколько адресов. В переписке участвовала менеджер по работе с клиентами ФИО1

Из переписки, ,, следует <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, денежные суммы, полученные ответчиком 16.02.2015 года – 100 000 рублей, 01.03.2015 года – 100 000 рублей, 14.04.2015 года – 90 000 рублей, перечислены Мозжухиной З.В. в оплату задолженности за подготовленные сайты, в том числе сайт http://sumki.4px.ru, которая имелась на 29 декабря 2014 года.

Денежные суммы, полученные ответчиком 06.06.2016 года – 70 000 рублей, 28.06.2016 года – 40 600 рублей, перечислены Суховым О.В. в оплату за сайт http://advokatsuhovoleg.ru,

Денежные суммы, полученные ответчиком 16.09.2016 в сумме 75 000 рублей перечислены Суховым О.В. за сайт http://nalogi-spori.ru. 50 000 рублей, за сайт http://portal-law.ru. 25000 рублей.

Судом установлено, что истцы и ответчик договорились обо всех существенных условиях договора, поскольку между сторонами были определены предметы договоров, сроки оказания услуг и цена за них. Соответственно между истцами и ответчиком были путем переписки заключены договоры по подготовке, обновлению сайтов, их последующему продвижению. Перечисление истцами денежных средств ответчику осуществлялось во исполнение достигнутых ими договоренностей, при этом доказательств того, что имела место излишне произведенная оплата, либо отсутствовало встречное исполнение ответчиком, не имеется.

Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения возникли на основании договора по созданию интернет-сайтов. Поскольку денежные средства переданы истцами ответчику в рамках договорных отношений, то к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцы указывают на то, что сайты ответчиком не сделаны и им не переданы, с данным доводом суд согласиться не может, поскольку он опровергается электронной перепиской, в которой Сухов О.В. подтверждает, что работа выполнялась, расчеты за нее произведены, этот факт подтвердила свидетель, а также об этом свидетельствуют представленные ответчиком скриншоты спорных сайтов на разные периоды 2015-2017 годов.

Представленные Суховым О.В. договор на разработку сайта №1 от 16 января 2017 года и договор на разработку сайта №2 от 23 января 2017 года, заключенные с ООО «ВИНГ-ГРЕЙС» (л.д.201-214), не могут быть приняты в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что ответчиком не выполнялись в 2014-2015г. работы по созданию сайтов http://advokatsuhovoleg.ru и http://portal-law.ru., поскольку между выполнением работ ответчиком и заключенными договорами прошел значительный промежуток времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, основания для взыскания в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мозжухиной Зои Викторовны, Сухова Олега Владимировича к Гусеву Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К. Мяновская

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.