Решение по делу № 33-3766/2017 от 24.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ласкина М.М. дело № 33-3766

поступило 24 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гессе В.П. к ГБУЗ «Баргузинская центральная районная больница»

по апелляционной жалобе истца Гессе В.П.

на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2017 г.,

которым постановлено: - Взыскать с Государственного бюджетного

учреждения здравоохранения «Баргузинская центральная районная больница» в пользу Гессе В.П. задолженность по заработной плате (коэффициент интенсивности) за январь 2017 – май 2017 в размере 28253, 27 руб., проценты за вовремя не выплаченную заработную плату в размере 317, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения истца Гессе В.П., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с иском в суд, Гессе просил взыскать неполученную заработную плату, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, являвшимся работодателем истца, за январь, февраль, март, апрель, май 2017 г. не была выплачена надбавка к заработной плате за интенсивность работы, выплата которой была установлена ранее на основании приказа. Размер неполученной в связи с этим заработной платы составил 28253 руб. 27 коп. В связи с несвоевременной выплатой, просил взыскать с ответчика проценты на указанную сумму, исчисленные в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в сумме 838, 79 руб. В связи с нарушением трудовых прав просил о компенсации морального вреда в сумме 35000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, также просил обязать ответчика начислять и выплачивать проценты за несвоевременную выплату заработной платы по день фактической оплаты. Также просил о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Представители ответчика Минеева М.К., Меньшикова Л.Г., Сушкевич А.В. иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе истец Гессе ставит вопрос об отмене решения суда в части разрешения его требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в части разрешения требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя. Полагает, что в этой части требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

На заседании судебной коллегии Гессе доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что задолженность по заработной плате выплачена ответчиком 27 июля 2017 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца овтетчик извещен надлежаще.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате, судом установлено, что имеет место задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы. Указанная задолженность образовалась в связи с необоснованным неначислением надбавки за интенсивность в спорный период. В связи с этим, районный суд постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности.

Решение в этой части ответчиком не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ. Указанной нормой предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Вместе с тем, правильно ссылаясь на вышеприведенную норму, суд первой инстанции допустил ее неверное применение, поскольку расчет, приведенный в решении суда не соответствует требованиям, установленным указанной нормой.

Так, судом для расчета применена ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения суда, в то время, как ст. 236 ТК предусматривает обязанность выплаты денежной компенсации исходя из ключевой ставки, действующей в период нарушения срока выплаты заработной платы, т.е. в период задержки выплат. За спорный период с января по 6 июля 2017 г. размер ключевой ставки неоднократно изменялся и составлял: с 19 сентября 2016 г. – 10%, с 27 марта 2017 г. – 9, 75%, с 2 мая 2017 г. – 9, 25%, с 19 июня 2017 г. по день вынесения решения – 9%.

Кроме того, производя расчет процентов, суд не учел того, что применению подлежит одна сто пятидесятая от действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день задержки, а также то, что выплата денежной компенсации производится по день фактического расчета.

Произведенный судом расчет, в соответствии с которым размер денежной компенсации, исчисленный без учета указанных требований, составил 317 руб. 41 коп. нельзя признать правильным, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению, а в части, в которой истцу отказано в иске о взыскании денежной компенсации по день фактической оплаты задолженности, подлежащим отмене, поскольку является неверным указание в решении суда о том, что взыскание денежной компенсации по день фактического расчета приведет к двойному взысканию.

С учетом фактического расчета с истцом, который имел место после вынесения решения судом - 27 июля 2017 г., судебная коллегия находит возможным согласиться с расчетом денежной компенсации, представленной истцом, в соответствии с которым размер компенсации составил 1546 руб. 52 коп. Представленный истцом расчет денежной компенсации произведен в соответствии с установленным ст. 236 ТК РФ порядком исчисления денежной компенсации, не оспорен, возражений, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части изменения решения о компенсации морального вреда подлежат отклонению, т.к. размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств, характера спора, вытекающего из нарушения хоть и трудовых, но имущественных прав работника, связанных с задержкой выплаты заработной платы, за которую установлена также ответственность в виде выплаты денежной компенсации. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части несогласия с решением суда в части требований о возмещении расходов на представителя.

Из норм ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 руб. истец ссылался на то, что им был заключен договор на оказание юридических услуг с частным лицом Хубриковой А.Б., которая подготовила исковое заявление, в связи с чем ознакамливалась с представленными материалами, давала консультации, производила расчет задолженности. Между тем, представленные истцом договор и квитанция об оплате денежных средств не достаточны для подтверждения того факта, что истцом действительно понесены расходы и такие расходы были необходимы для защиты своего права в судебном порядке.

Доказательства, подтверждающие необходимость несения истцом, являющимся профессиональным юристом, расходов по составлению искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, производству расчета, не требующего каких-либо специальных познаний, а также доказательства, в достаточной степени подтверждающие представление его интересов иным лицом, подтверждающие факт несения расходов, в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, представлены не были. Из дела следует, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях, не ознакамливалась с материалами дела. Какие-либо запросы от имени представителя ответчику, направленные до подачи иска в суд с целью истребования доказательств, либо обращения с претензией, иные документы, подтверждающие факт действительного участия и оказания юридических услуг до обращения с иском в суд, а также необходимость несения таких расходов истцом, в материалы дела не представлены. В связи с этим, представление одного лишь договора и квитанции о получении денежных средств, на выдачу которой частное лицо не имеет полномочий, недостаточно для вывода о доказанности несения судебных расходов.

В связи с этим, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда от 6 июля 2017 г. изменить в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, и отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации по день фактического расчета.

Взыскать с ГБУЗ «Баргузинская центральная районная больница» в пользу Гессе Вячеслава Павловича компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2017 г. по 27 июля 2017 г. в сумме 1546 руб. 52 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Захаров Е.И.

Гончикова И.Ч.