Решение по делу № 2-664/2018 ~ М-706/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-664-2018

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 6 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Новоселова В.П. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

           Новоселов В.П. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите право потребителя, свои требования мотивировав следующим, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением Косщанова С.А., <данные изъяты>, регистрационный знак №***, под управлением Новоселова В.П., и <данные изъяты>, регистрационный знак №***, под управлением Телегина А.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Косщанов С.А., нарушивший п.13.12 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №*** №***. В установленный законом срок истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, АО «АльфаСтрахование» не признало произошедшее событие страховым случаем, и отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что согласно трассологическому исследованию, проведенному ответчиком, указанные повреждения были получены в другом ДТП и при других обстоятельствах. Истец обратился в ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №*** ущерб составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, согласно которой истец просит ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Таким образом, Новоселов В.П. просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, судебные расходы.

Истец Новоселов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гавриленко Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.70), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы был не согласен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности (л.д.76), в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях истцу просил отказать в полном объеме, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не относятся в спорному ДТП, и у страховой компании не возникло оснований для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо Козлов А.А. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица Телегин А.Н., Косщанов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.181,182).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года (ред. от 29.12.2017) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №*** под управлением Косщанова С.А., <данные изъяты>, регистрационный знак №*** под управлением Новоселова В.П., и <данные изъяты>, регистрационный знак №*** под управлением Телегина А.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Косщанов С.А., нарушивший п.13.12 ПДД (л.д. 14-16).

         В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения.

         Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

         Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №***.

         В установленный законом срок истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, АО «АльфаСтрахование» не признало произошедшее событие страховым случаем, и отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что согласно трассологическому исследованию, проведенному ответчиком, указанные повреждения были получены в другом ДТП и при других обстоятельствах (л.д.17).

       В обоснование заявленных требований, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

        Согласно заключению эксперта №*** ущерб составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, АО «АльфаСтрахование» ответило отказом, указывая на то, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения (л.д.66).

        Для определения возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в спорном ДТП, стоимости восстановительного ремонта применительно к тем повреждениям, которые были получены в данном ДТП, по делу была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Судебно - экспертная лаборатория Апалева».

        Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО "Судебно- экспертная лаборатория Апалева» №*** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, госномер №***, не соответствуют по морфологическим и формообразующим признакам, имеют различный характер нанесения и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты>, госномер №*** имеет повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-166).

         Указанное заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

         Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

         При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии материалов дела об административном правонарушении, фотографии с места ДТП и при осмотре автомобилей, которые учитывались экспертом при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела.

          Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

         Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение эксперта №*** суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку данное исследование выводы судебной экспертизы не опровергает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных, неопровержимых и достоверных доказательств факта наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** при заявленных им обстоятельствах, в вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Новоселова В.П. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                            Председательствующий :