Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2021 ~ М-167/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-307/2021

63RS0028-01-2021-000408-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                         13 апреля 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Рассабиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Обуховой Ю. А. о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 506 рублей 62 копейки, судебных расходов,

с участием ответчика Обуховой Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Обуховой Ю.А., в котором просят расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71 506 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Обуховой Ю.А. было заключено соглашение №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 74 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых. Оплата кредита должна была производиться дифференцированными платежами по 25- числам месяца. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, однако заёмщик Обухова Ю.А. свои обязательства по выплате кредита и процентов не исполняет, до настоящего времени задолженность по соглашению в полном объёме не погашена. В связи с неисполнением обязательств по соглашению, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по соглашению составляет 71 506 рублей 62 копейки, из которых: 59 233 рубля 32 копейки – просроченный основной долг, 12 268 рублей 14 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 5 рублей 16 копеек – неустойка на просроченные проценты, которую Банк просит взыскать с ответчика, возместить судебные расходы и расторгнуть соглашение.

Представитель истца Самарского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть без участия представителя истца (л.д.5).

Ответчик Обухова Ю.А. исковые требования признала частично, пояснив, что в 2018 году она оформила в «Россельхозбанк» кредитную карту с лимитом 12 000 рублей. На протяжении срока кредита лимит увеличивался. Ежемесячно она вносила платежи, сумму которых указывал банк в смс-сообщениях. В июле 2020 года она перестала погашать задолженность, так как получила от банка требование о полном погашении кредита. Ей неоднократно звонили из банка, присылали письма с просьбой погасить долг. Она отвечала, что не имеет финансовой возможности погасить всю сумму кредита и просила их обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. С размером задолженности в сумме 59 233 руб. 32 коп. согласна полностью, однако считает необоснованным требование о взыскании с неё неустойки, так как банк по собственной инициативе затягивал время и не обращался в суд.

Заслушав ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ АО «Россельхозбанк» № в пгт.Суходол и Обуховой Ю.А. заключено соглашение №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 74 700 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых, погашение которого должно производиться заёмщиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца, минимальная сумма обязательного ежемесячного платежа 3,00% от суммы общей ссудной задолженности и сумма начисленных процентов.

При подписании соглашения Обухова Ю.А. была ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (л.д.8-17).

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объёме, что подтверждается анкетой на получения карты и установления кредитного лимита (л.д.18-19).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд считает, что заёмщик Обухова Ю.А. не выполняла обязательства по соглашению, принятые на себя в соответствии с его условиями, ею были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по соглашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выписками по счёту № и № (л.д.21-50).

Судом установлено, что Самарский РФ АО «Россельхозбанк» были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Обуховой Ю.А. направлялось требование о расторжении кредитного договора и возврате все суммы кредита (л.д.51).

Истцом представлен расчёт задолженности по просроченному основному долгу и пени. Согласно расчёта, задолженность ответчика по соглашению перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 506 рублей 62 копейки, из которых: 59 233 рубля 32 копейки – просроченный основной долг, 12 268 рублей 14 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 5 рублей 16 копеек – неустойка на просроченные проценты (л.д.53-56).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.12 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврат банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.6-8).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 12 273 рубля 30 копеек (12268,14+5,16) являются мерой ответственности заемщика Обуховой Ю.А. при несвоевременном погашении кредита, а также способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а ответственность заемщика должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Обуховой Ю.А. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 233 рубля 32 копейки: 59 233 рубля 32 копейки – просроченный основной долг, 1 000 рублей – неустойка.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком Обуховой Ю.А. обязательств по соглашению, ДД.ММ.ГГГГ Самарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» в её адрес направлялось требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Ответ в установленный в требовании срок не получен.

В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчик Обухова Ю.А. условия соглашения не исполняла, кредит не погашала, то есть нарушены обязательства, принятые на себя. Суд считает данные нарушения условий договора существенными, поэтому считает необходимым кредитный договор расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2345-00 и 6000-00 (л.д.2-3).

Как разъяснено в абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины полностью подлежат взысканию с Обуховой Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обуховой Ю. А..

Взыскать с Обуховой Ю. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 233 рубля 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей, а всего взыскать 68 578 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий судья:                       О.В. Носкова